Аргументи поділяються. Помилки в процесі аргументації. Далі хочу особливо наголосити, що критерієм сили переконливого впливу є практика. Так за даною ознакою виділяють сильну та слабку аргументацію

Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму, розташовану нижче

Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.

Розміщено на http://www.allbest.ru/

Розміщено на http://www.allbest.ru/

ПЕРШИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ УНІВЕРСИСТЕТ

ПРОФЕСІЙНИЙ ІНСТИТУТ УПРАВЛІННЯ

з російської мови та культури мови на тему:

Основні види аргументів

Вступ

1. Поняття аргументу

2. Логічні аргументи

3. Психологічні аргументи

Висновок

Література

Додаткові джерела

Вступ

У будь-якій суперечці головним є правильно і логічно довести свою думку. Доводити означає встановлювати істинність будь-якого становища. Розрізняють докази пряме та непряме. При прямому підтвердженні теза обгрунтовується аргументами самостійно додаткових побудов. При побудові логічного доказу виступаючому необхідно знати та дотримуватися правил висування тези та аргументів. Наприклад, як аргументи мають бути використані справжні положення, реальні факти, де такі явища, як приблизність та неточність, не допустимі. Істинність аргументів має бути доведена незалежно від тези. Аргументи повинні бути достатніми та вагомими для цієї тези. За порушення цих правил відбуваються логічні помилки.

1. Поняття аргументу

Метою мовця є вплив у тому чи іншою мірою на співрозмовника, опонента. Він має вміти переконати у своїй правоті. Для цього необхідно використовувати такі слова та висловлювання, які здатні викликати певні почуття та думки. Емоційна мова, виразні міркування, наочні приклади власними силами можуть переконувати. Потрібно вміти довести і відстояти свою точку зору. Для цього потрібно бути впевненим у правдивості тієї чи іншої думки, тези. Щоб уміти довести, треба вміти аргументувати свої аргументи. Докази бувають прямими та непрямими. При прямому доказі наводяться аргументи на підтримку чи спростування тих чи інших висловлювань.

Зі сказаного вище, що аргументом (лат. argumentum від дієслова arguo - показую, з'ясовую, доводжу - доказ, доказ, висновок) називається фрагмент висловлювання, що містить обґрунтування думки, прийнятність якої є сумнівною.

Простіше кажучи, аргумент – це теоретичне чи фактичне становище, за допомогою якого обґрунтовується теза.

Обґрунтувати означає звести сумнівну чи спірну для аудиторії думку до прийнятної. Прийнятною може бути думка, яку аудиторія знаходить істинної чи правдоподібної, правильної з погляду тієї чи іншої норми, переважної з погляду своїх (а чи не ритора - відправника мови) цінностей, цілей чи інтересів.

Існують різні класифікації аргументів. Основною класифікацією є та, за якої аргументи поділяються на:

логічні (які впливають на розум);

Ш психологічні (які впливають на почуття).

Ця класифікація відома ще з часів античності.

2. Логічні аргументи

Логічні аргументи – це аргументи, звернені до розуму аудиторії, слухача. Спроможність і логіка міркування залежать від того, наскільки ретельно підібрано та проаналізовано вихідний матеріал, наскільки чітко представлені аргументи. Кожна теза виступу має бути ретельно аргументована, недостатньо сильні, сумнівні аргументи виключаються як руйнівні докази.

До логічних аргументів відносяться такі міркування:

ü теоретичні або емпіричні узагальнення та висновки;

ü раніше доведені закони наук (хімії, фізики, біології, теореми математики та ін);

ь очевидні положення, що не вимагають доказів: аксіоми та постулати;

ü визначення основних понять конкретної галузі знань;

ü твердження про факти: фактичний матеріал, при якому приблизні відомості неприпустимі (статистичні дані про населення держави, показання свідків, підписи особи на документі, наукові факти).

Слід зазначити роль фактів (наукових у тому числі), яка дуже велика у доказі та обґрунтуванні певних позицій.

У процесі аргументації слід розділяти поняття «факт» і «думка».

Факт-це безперечне, реальне явище, те, що сталося насправді.

Думка - це те, що виражає оцінку, власний чи чийсь погляд на якусь подію, явище. Факти існують самі собою незалежно від нашого бажання, від того, як ми їх використовуємо і ставимося до них. На думки впливають різні суб'єктивні фактори, а також вони можуть бути упередженими та хибними. І саме тому факти є надійнішими аргументами, яким слід довіряти та вірити. Одним із найсерйозніших аргументів є статистичні дані. З цифрами важко посперечатися, але не можна ними зловживати, тому що можна втратити увагу аудиторії. Але головне, щоб ці дані відображали реальний стан справ.

3. Психологічні аргументи

аргумент спір логічний психологічний

При суперечці між виступаючим і аудиторією важливу роль також грають психологічні аргументи. Якщо оратор під час виступу вміло впливає на почуття слухачів, його мова стає барвистішою і краще запам'ятовується. За допомогою психологічних аргументів можна зачіпати будь-які почуття, що допомагає досягти бажаного результату. Даний вид аргументу можна поділити на такі підвиди: до почуття власної гідності; від співчуття; аргумент від обіцянки; від засудження; від недовіри; від сумніву. При використанні психологічних аргументів не можна забувати, що риторична етика забороняє оратору звертатися до низовинних почуттів людей, викликати емоції, які породжують конфлікт між такими, що дискусують. Слід пам'ятати, що психологічні аргументи можуть бути використані як хитрощі і спекулятивні прийоми.

Висновок

Способи на аудиторію немає ізольовано друг від друга. Вони є доповненням одне одного. Логічні міркування, наприклад, можуть бути підкріплені прийомами, що впливають на почуття, бажання і т. д. І той і інший види аргументів використовуються умілим оратором свідомо.

Вести суперечка – це ціле мистецтво. Досвідчений оратор не рветься вперед, він вивчає помилки супротивника, але не поспішає скористатися ними. Він намагається завойовувати аудиторію хорошими і правильними репліками, зберігаючи головне для вирішальної частини дискусії. У суперечці завжди треба мати чітке уявлення про предмет суперечки та найсильніші аргументи залишати у запасі.

Література

1. Зубкова А. Шпаргалки з російської мови та культури мови. - ModernLib.Ru

2. Голованова Дар'я, Михайлова Катерина «Російська мова та культура мови»

Додаткові джерела

3. http://www.modernlib.ru/books

4. http://knigosite.ru/library

5. http://genhis.philol.msu.ru

Розміщено на Allbest

Подібні документи

    Сутність емпіричного та теоретичного аргументування, відмінності між ними. Специфіка контекстуально обумовлених аргументів до традиції, інтуїції, віри, здорового глузду. Аргументи до авторитету як найпоширеніший клас риторичних аргументів.

    реферат, доданий 23.11.2012

    Поняття, структура, види та прийоми ведення спору, його значення та результати. Пропоненти та опоненти як суб'єкти масових дискусій. Пошук та підтвердження аргументів, їх різновиди та роль у дискусіях. Виверт як прийом, що ускладнює ведення спору.

    реферат, доданий 22.09.2011

    Доказ як процес обґрунтування істинності будь-якого затвердження за допомогою вже встановлених істин. Теза, аргумент та демонстрація. Сорити (скорочені полісилогізми) арістотелівського типу та гоклінієвського. Типи висновків та види доказів.

    контрольна робота , доданий 10.02.2009

    Правила та стратегії, яких слід дотримуватися у суперечці, полемічному діалозі. Види спору, особливості стратегії та тактики його ведення. Стратегії дискредитації супротивника. Маскування софізму під правильне міркування. Виверти софістичного характеру.

    реферат, доданий 09.03.2014

    Практиковані у світі види смертної кари. Історичні види смертної кари у різних країнах: Великобританії, Франції, Німеччини, Росії, Білорусії. Ставлення світових релігій до страти: в Біблії, в іудаїзмі, в ісламі, в буддизмі.

    реферат, доданий 20.12.2010

    Сцієнтизм як система переконань, що стверджує основну роль науки як джерела знань і суджень про світ, його найважливіші положення та принципи, напрямки застосування. Аргументи сцієнтистів та антисцієнтистів на користь своїх переконань.

    реферат, доданий 19.03.2013

    Аргументація як засіб на переконання людей. Характеристика контекстуальної аргументації: особливості, види, основи. Описово-оцінний характер традиції. Риторичні аргументи до авторитету, абсолютні та відносні інстанції.

    реферат, доданий 22.11.2012

    Основна характеристика міфологічного простору. Субстанційна та реляційна концепції, трактування простору та часу. Причини логічних помилок: попередження основи, узагальнення, омонімія та аргумент. Типи дефектів логічного роздуму.

    контрольна робота , доданий 07.05.2016

    Графічне зображення виду відносин між поняттями. Визначення фігури силогізму та виконання його повного розбору: зазначення укладання та посилки, середнього, меншого та більшого термінів. Проведення аналізу коректності наведених аргументів.

    контрольна робота , доданий 22.04.2010

    Відмінність спростування від підтвердження. Основні складові докази: теза, аргументи, аргументи та демонстрація. Ведення роздільного непрямого доказу за однією зі схем роздільно-категоричного силогізму. Правила закону тотожності.

... Дурно битися з ворогом,

що рвуться не стільки до перемоги,

скільки до перепалки.

Ф. Петрарко. Книга листів про справи повсякденні.

Життя людини, воістину, - безперервна полеміка: з іншими і з собою, з приводу і без приводу, навколо проблем світобудови і житейських дрібниць. Прагнення до полеміки можна назвати однією з найпрекрасніших і найнебезпечніших пристрастей. Як не дивно, до цього пристрасного боку людського буття безпосереднє відношення має логіка, а саме логічна теорія аргументації. Висновок, розглянутий у попередньому розділі, є жорсткою схемою цієї теорії, хоча сама вона, крім власне логічних, включає як психологічні, так і етичні компоненти і занурена в загальнокультурний контекст.

У цьому розділі будуть розглянуті насамперед логічні принципи аргументуючого міркування.

Аргументація - приведення доводів, чи аргументів, в обґрунтування будь-якого становища; сукупність таких аргументів.Основними способами аргументації є доказ та спростування.

Доказ

Доказ - це сукупність логічних прийомів обґрунтування істинності будь-якого судження з допомогою інших істинних суджень.

Доказ є міркуванням, що встановлює істинність якогось твердження шляхом приведення інших тверджень, істинність яких вже доведена і які логічно пов'язані з доведеним. Наприклад, істинність твердження "Алюміній проводить електричний струм" доводиться за допомогою таких істинних тверджень: "Алюміній - метал" та "Всі метали проводять електричний струм".

Структура доказу



Структуру доказу складають теза, аргументи та демонстрація.

Теза - судження, істинність якого треба довести.

Аргументи - справжні судження, якими користуються за доказом тези.

Демонстрація - (Форма доказу) - спосіб логічного зв'язку між тезою та аргументами.

Доказ має на меті вичерпно підтвердити істинність тези.

Правила тези

1. Теза має бути точно сформульовано.

Дотримання цього правила застерігає від невизначеності та двозначності за доказом. Двозначність веде до безплідних суперечок і до помилок у аргументах, що виникають через те, що сперечаються по-різному розуміють тезу.

Приклад:Утвердження "Людина - це звучить гордо" можна розуміти, а отже, і обґрунтовувати по-різному.

2. Теза має залишатися одним і тим жепротягом усього підтвердження. Порушення цієї вимоги веде до помилки "підміна тези". Наприклад, в адвокатській промові теза "будь-який злочин має бути покараний" підмінюється потім тезою "навмисний злочин має бути покараний".

Правила аргументів

1. Аргументи мають бути істиннимисудженнями.

2. Аргументи мають бути судженнями, істинність яких встановлюється незалежновід тези.

3. Аргументи мають бути достатнімипідставами для тези, що доводиться.

4. Аргументи повинні не суперечити один одному.

Як аргументи можуть виступати:

1. Посвідчені поодинокі факти(Фактичний матеріал). Як аргументи приймаються довідки, протоколи спостережень, фотографії, свідчення очевидців тощо.

2. Визначенняяк аргументи підтвердження. У математиці підтвердження теорем часто закінчуються фразами типу: "... а це, за визначенням, квадрат".

3. Аксіоми та положення, що приймаються без доказу,т.к. підтверджено практикою. У цьому ролі виступають моральні і релігійні норми, очевидні становища, начебто " частина менше цілого " , " не можна перебувати у двох місцях одночасно " тощо.

4. Раніше доведені закони науки та техніки.Приклад: необхідна стартова швидкість ракети (11 км/сек.) була розрахована на основі раніше розрахованих сил всесвітнього тяжіння.

5. Як аргумент може виступати досвідчене, практичне підтвердження тези.Прикладом може бути всім відомий "закон бутерброду".

6. Посилання авторитетне думка, цитата.Цей аргумент не є достатнім, його коректне застосування можливе лише разом з іншими видами аргументів. Наприклад, у логічній дискусії посилання праці Аристотеля допустима, але з переконлива без конкретної демонстрації вывода.

Ці види аргументів називаються аргументами "до суті справи".Вони мають безпосереднє відношення до обговорюваного питання і спрямовані на обґрунтування істинності тези, що доводиться.

Існують аргументи іншого роду, звані аргументами "до людини".До суті справи вони не належать і використовуються для того, щоб здобути перемогу у суперечці за всяку ціну. Подібні аргументи стосуються особи опонента, апелюють до аудиторії тощо. Логічно ці аргументи некоректні, але щоб уміти їм протистояти, їх треба знати:

2. Аргумент до публіки("Не слухайте його, він чужий, а я – з вами і за вас!")

3. Аргумент до особи("А ти ще молодий, щоб судити про це!")

4. Аргумент до марнославства("Ви такий розумний, такий освічений, Ви зі мною погодитеся!")

5. Аргумент до сили("Ось зараз вийдемо звідси, я тобі все поясню".)

6. Аргумент до жалю("Він такий хворий, такий нещасний, йому так важко вчитися, поставте йому "трійку"!")

7. Аргумент до невігластва("Що ти в цьому розумієш, ти Вергілія в першотворі ніколи не читав!")

Якщо за доказом, у суперечці помічені подібні аргументи, слід зазначити, що це некоректні способи і вимагати перейти до суті питання або залишити спір, якщо опонент не хоче дотримуватися етики дискусії.

Демонстраціяповинна задовольняти вимогу: теза має бути укладанням, логічно (з необхідністю) наступним з суджень - аргументів за всіма загальними правилами висновків.

Види доказу

1. Прямепідтвердження - йде від розгляду аргументів до підтвердження тези.

2. Непрямедоказ - встановлює справедливість тези тим, що розкриває помилковість припущення, що суперечить йому - антитези- виходячи з закону виключеного третього. Прикладом може бути підтвердження від неприємного в математиці.

Спростування

Спростування - логічна операція, спрямовану руйнування докази шляхом встановлення хибності чи необгрунтованості раніше висунутого тези.

Спростування має те ж саме структуру,що і доказ:

1. Теза спростування (антитеза);

2. Аргументи спростування (контраргументи);

3. Демонстрація - логічний зв'язок між антитезою та контраргументами.

Способи спростування

1. Спростування тези:

а) спростування фактами;

б) встановлення помилковості або суперечливості наслідків, що випливають із тези (у тому числі, "зведення до абсурду");

в) спростування тези через доказ антитези (непряме спростування).

2. Критика аргументів.При цьому виявлення помилковості аргументів не означає помилковості тези.

3. Виявлення неспроможності демонстрації.Виявивши логічні помилки під час демонстрації, ми спростовуємо її, але з теза.

Нерідко трапляється особлива форма спростування, так звана неявна опозиція, або пасивний опір, коли опонент з якихось мотивів прямо не наводить протилежних тез та аргументів, але й не погоджується з опонентом, висловлює сумнів.

Основні помилки у суперечці

1. Підміна тези (повна чи часткова), чи логічна диверсія.

2. "Доводи до людини" (ухиляння від суті справи).

3. Перехід в інший рід - "хто багато доводить, той нічого не доводить; хто мало доводить, той нічого не доводить" - порушення пропорційності, достатності підстав.

4. "Основна помилка" - прийняття за істину хибного аргументу.

5. "Упередження підстави" - приведення аргументів, які передбачають істинність тези, а не обґрунтовують її.

6. "Коло в доказі" або "порочне коло" - теза обґрунтовується аргументами, які, у свою чергу, спираються на цю тезу як на аргумент.

7. "Уявне слідування" - "після цього, значить внаслідок цього".

8. "Від сказаного з умовою сказаного безумовно" (невиправданий логічний перехід до більш широкої області). Прикладом може бути критика матеріалістами непорочного зачаття.

Якщо помилку в міркуванні допущено ненавмисно, то вона називається паралогізмом.Умисна помилка називається софізмом. Найвідоміші з них - "Роги", "Еватл", "Брадобрей" і т.д.

Міркування, що доводить як істинність, і помилковість деякого судження з дотриманням всіх формально-логічних законів, називається парадокс. Найзнаменитіші парадокси - апорії Зенона, "Брехня", "Куча", антиномії І. Канта, парадокс Б. Рассела.

Контрольні питання

1. Яка сутність та структура доказу, у чому особливість спростування як виду доказу?

2. Що таке теза, які правила тези та до яких помилок веде їх порушення?

3. Що називають аргументами, які види аргументів існують? Які є логічно коректними?

4. Які вимоги до аргументів, які помилки виникають у доказі щодо аргументів?

5. Що називається демонстрацією у доказі? Які правила та помилки щодо демонстрації?

6. Поясніть поняття софізм, паралогізм, феномен, наведіть приклади.

Головне у праці бізнесмена – вироблення правильного управлінського рішення, вміння довести його вірність своїм партнерам чи клієнтам чи спростувати їхні аргументи. Саме аргументування, побудоване на законах логіки, допомагає правильно порівнювати ближні та далекі цілі, розвинути вміння "дивитися під ноги, але бачити горизонт", поєднувати поточні вигоди та майбутні блага.

Аргументування- Це суто логічний процес, суть якого в тому, що в ньому обґрунтовується істинність нашого судження (тобто аргументів або, як їх простіше називають, аргументів).

Аргументація досягає мети, коли дотримуються правил доказу. Почнемо з правил формулювання предмета нашого підтвердження, тобто. з правил побудови тези

  • 1. Тезадокази потрібні сформулювати ясно та чітко.При цьому не можна допускати двозначності.
  • 2. У ході доказу теза повинна залишатися незмінною,тобто. має доводитися те саме положення. В іншому випадку ви не зможете довести свою думку. Отже, протягом усього підтвердження не можна відступати від початкового формулювання тези. Тому протягом усього доказу вам ваше формулювання тези треба тримати під контролем.

Тепер вкажемо на основні помилки у побудові тези.

1. Втрата тези.Сформулювавши тезу, ми забуваємо її і переходимо до іншої тези, прямо чи опосередковано пов'язаної з першою, але в принципі вже іншою. Потім торкаємося третього факту, а від нього переходимо до четвертого і т.д. Зрештою ми втрачаємо вихідну думку, тобто. забуваємо, про що почали сперечатися.

Щоб так не вийшло, потрібний постійний самоконтроль. Слід зафіксувати послідовний зв'язок основних положень та у разі мимовільного відходу у бік знову повернутися до вихідного пункту доказу.

2. Повпа підміна тези.Висунувши певне становище, починаєте доводити щось інше, близьке чи подібне за значенням, тобто. заміняєте основну думку інший.

Підміна тези виникає в результаті неохайності в міркуваннях, коли ми попередньо не формулюємо чітко і виразно свою основну думку, а підправляємо та уточнюємо її протягом усього доказу.

Теза підмінюється і тоді, як у дискусії замість ясної відповіді на поставлене запитання ми ухиляємося убік або починаємо ходити навколо і навколо, прямо не відповідаючи на нього.

Різновидом заміни тези є хитрощі,коли при обговоренні конкретних дій певної особи або запропонованих нею рішень непомітно переходять до обговорення персональних якостей цієї людини, тобто, як кажуть, переходять на особистість і починають згадувати її колишні гріхи, не пов'язані з питанням, що обговорюється.

Іншим різновидом підміни тези є помилка, яку називають "Логічна диверсія".Відчуваючи неможливість довести або спростувати висунуте положення, виступаючий намагається переключити увагу на обговорення іншого, можливо, і дуже важливого твердження, але не має прямого зв'язку з початковою тезою. Питання істинності тези у своїй залишається відкритим, бо обговорення штучно переключається іншу тему.

3. Часткова підміна тези,коли під час розмови ми намагаємося видозмінити власну тезу, звужуючи чи пом'якшуючи своє початкове надто загальне, перебільшене чи надмірно різке твердження.

До аргументів, щоб вони були переконливими, висуваються такі вимоги:

  • 1) як аргументи можуть виступати лише такі положення, істинність яких була доведена або вони взагалі ні в кого не викликають сумніву;
  • 2) аргументи мають бути доведені незалежно від тези, тобто. повинно дотримуватися правила їхнього автономного обґрунтування;
  • 3) аргументи мають бути несуперечливі;
  • 4) аргументи мають бути достатні.

Отже, вимога істинності аргументів залежить від того, що виконують функцію фундаменту, у якому будується все доказ. Аргументи мають бути такими, щоб ні в кого не виникло сумніву в їх безперечності, або вони мають бути доведені раніше. Досвідченому критику досить поставити під сумнів хоча б один із наших аргументів, як одразу ставиться під загрозу весь перебіг нашого доказу.

Порушення цієї вимоги призводить до двох помилок. Перша їх називається " помилковий аргумент " , тобто. використання як довод неіснуючого факту, посилання на подію, якого не було, вказівку на неіснуючих очевидців і т.п. Друга помилка - "передбачення підстави", коли істинність аргументу не встановлюється з безперечністю, а лише передбачається. В цьому випадку як аргументи використовуються недоведені або довільно взяті положення: посилання на думку, що розхожа, або висловлені кимось припущення, що нібито доводять наше твердження.

Вимога автономності аргументів означає, що аргументи мають бути доведені незалежно від тези. Тому, перш ніж доводити тезу, слід перевірити аргументи.

Вимога несуперечності аргументів означає, що аргументи нічого не винні суперечити одне одному.

Вимога достатності аргументів визначається тим, що аргументи у своїй сукупності повинні бути такими, щоб з них з необхідністю випливала теза, що доводиться. Порушення цієї вимоги часто полягає в тому, що в ході доказу використовують аргументи, що логічно не пов'язані з тезою і тому не доводять її істинність. Це порушення позначається словами: "не витікає", "не слідує". Тут трапляється два види помилок.

  • 1. Недостатність аргументів,коли окремими фактами намагаються обґрунтувати дуже широку тезу: узагальнення в цьому випадку завжди буде надто поспішним. Причина: недостатність аналізу фактичного матеріалу з метою відбору з багатьох фактів лише достовірних і найбільш переконливо доводять нашу тезу. Зазвичай опоненту в цьому випадку кажуть: "Чим ще ви це можете підтвердити?"
  • 2. "Надмірний доказ".Принцип "що більше аргументів - тим краще" не завжди підходить. Важко визнати переконливими міркування, коли, прагнучи будь-що довести своє припущення, збільшують кількість аргументів. Діючи таким чином, ви непомітно для себе почнете наводити явно суперечать один одному або малопереконливі аргументи. Але, як відомо, "хто багато доводить, той нічого не доводить". Таким чином, достатність аргументів треба розуміти не в сенсі їхньої кількості, а з урахуванням їхньої вагомості та переконливої ​​сили.

Наперед продумується тактика аргументування, готуються контраргументи партнеру. Бажано одразу виступати з контраргументами, аби зміцнити свої позиції.

На четвертому етапі закріплюється досягнуте, розвіюються сумніви та невдоволення партнерів. Існують різноманітні методи для закріплення: метод бумерангу, перефразування, порівняння, доказ безглуздості та ін.

Корисно, однак, пам'ятати, що негативна відповідь вашого співрозмовника на переговорах може бути лише тактичним прийомом. Якщо він наводить не дуже категоричні аргументи, це може означати очікування компромісного пропозиції. У дипломатів є жарт: "Якщо дипломат сказав "ні" - це означає "може бути", якщо дипломат сказав "може бути" - це означає "так", якщо дипломат сказав "так" - це не дипломат". Тому, отримавши негативну відповідь, слід поставити питання по-іншому, з іншим мотивуванням, прийнявши він "вину" за "неточне" формулювання у першому випадку.

Різного роду заперечення – природне явище. Без деякого опору взагалі не може бути переговорів як таких, але хороша попередня підготовка та вміле їхнє ведення знімають заперечення. Тому намагайтеся дотримуватись тактики, перевіреної часом:

  • - Дохідливо поясніть свою пропозицію;
  • - Не обіцяйте нічого неможливого;
  • – вчіться відхиляти нездійсненні вимоги;
  • – записуйте все, з чим ви погоджуєтеся та що ви обіцяєте;
  • – не вірте причині відмови, якщо вона переконливо не обґрунтована;
  • - не йдіть на пряму конфронтацію;
  • – важкі питання обговорюйте наприкінці, коли з усім іншим вже досягнуто згоду і коли жодного з учасників переговорів більше не зацікавлений у їхньому невдалому результаті.

Ставтеся строго до своїх слів і формулювань. Наводьте лише достовірні факти та логічно обґрунтовані, доказові мотивування своєї позиції. Завжди слід припускати, що інша сторона знає справу, можливі рішення, внутрішні ваші взаємозв'язки кращі, ніж ви припускаєте. При першому ж виявленні проблем із дійсністю співрозмовник може засумніватися у вашому професіоналізмі, а надалі це може викликати сумнів у діловій солідності. Якщо ви неправі і знаєте, що співрозмовник це відчув, то визнайте це негайно. Цим ви обеззброїте опонента і збережете можливість для нормальних ділових контактів, інакше ви будете змушені виправдовуватися, що завдасть шкоди особистому престижу і негативно вплине на переговори.

Не поспішайте з нав'язуванням співрозмовнику своїх "цінних" ідей та "ідеальних" рішень. Вони можуть стати такими, якщо виникнуть у його голові. І тому необхідно навчитися подавати ідеї хіба що випадково, але те щоб співрозмовник сприйняв їх і міг пізніше висловлювати як власні. З таким психологічним феноменомми зустрічаємося часто, але рідко користуємося цим прийомом у ділових взаєминах.

Перш ніж винести свої ідеї на розгляд партнерів, бажано подивитися на свої пропозиції та аргументи їхніми очима, передбачити їх сумніви та заперечення, передбачити альтернативні варіанти. Така підготовка до переговорів дозволить скоротити їхню тривалість, уникнути напруження у відносинах, підтримувати спокійну ділову обстановку до кінця зустрічі.

Не ігноруйте деталей, що само собою зрозумілі дрібниць, особливо якщо співрозмовник виявляє нерішучість. Цілком очевидно, що в загальному виглядіспіврозмовник може знати проблему так само добре, як ви. За ним можуть бути невідомі деякі специфічні деталі, а люди рідко погоджуються з незрозумілим. Бажано в переговорах повністю уникати тим і виразів, які можуть здатися співрозмовнику таїть у собі прихований підтекст (нові умови, зобов'язання), розглядати що він сутнісно готовий.

Поважайте думку свого співрозмовника. Намагайтеся не перебивати його. Написані сотні книг і тисячі статей про мистецтво переговорів, але зрештою важливо не те, що промовець скаже, а те, що його співрозмовники почують і зрозуміють. Це особливо важливо при розмові іноземною мовою. Тому той, хто говорить, повинен оцінювати свої слова з позиції слухачів, одночасно відзначаючи, яку реакцію вони викликають. Це ще раз наголошує на необхідності ретельної підготовки до переговорів. Не менш важливим є вміння слухати. Слухаючий, на відміну від того, хто говорить, не може дозволити собі відволіктися навіть на мить, оскільки вимовлене слово незворотне, а з ним втрачається логічний зв'язок мови. Людина, яка не вміє або не бажає слухати, демонструє зневагу до свого співрозмовника, неповагу її як особистості, а люди потребують співпереживання навіть у сфері ділових відносин.

Корисно навчитися виділяти та запам'ятовувати (записувати) основні моменти у виступі співрозмовника, аналізувати його пропозиції, спробувати передбачити подальший хід його аргументації та висновки, які він може зробити. Але надаючи співрозмовнику можливість висловитися, не можна забувати і про підготовлену програму переговорів. Мистецтво розмови також полягає у вмінні своєчасно, чітко і логічно ставити питання, спонукати співрозмовника говорити не лише про проблеми, перспективи, плани, а й про засоби їх вирішення та практичну реалізацію; не тільки про труднощі, а й про причини їх виникнення, можливості їх подолання та попередження.

Ніколи не слід робити зауваження співрозмовнику і тим більше повчати його. Якщо він висловив якусь думку і ви вважаєте її неправильною і навіть абсолютно впевнені в її хибності, не обривайте її, особливо за колег або сторонніх людей. При першій паузі у його монолозі визнайте, що його аргументи можуть бути результатом помилкового (нечіткого) формулювання вами питання, і запропонуйте спокійно розібратися у фактах. Це відразу зупинить суперечку, змусить співрозмовника припуститися можливості помилки і з його боку і переведе зустріч у русло ділового аналізу фактів. Бажано говорити спокійно і тихо навіть у найгостріших ситуаціях. Уміння стримувати себе та керувати своїми діями та емоціями є неодмінною якістю ділової людини. Дотримуйтесь "золотого" правила: вести переговори переконливо, але ненав'язливо.

Утримуйтесь від порожніх обіцянок та запевнень. Було б ілюзією вважати, що партнерів із переговорів можна перехитрити. Пам'ятайте, що вони так само добре підготувалися і можуть логічно аргументувати свої пропозиції, не піддаючись на всілякі хитрощі.

У той самий час нс слід допускати маніпулювання вашою свідомістю. Існує дві системи маніпулювання: пряма та прихована. Коли вас добре знають, діють відкрито, і ви можете стати жертвою звичайних мовних оборотів. Складно не потрапити під вплив людей, які будують свою промову на оцінних судженнях. І є "сократівське" маніпулювання: людина проходить весь шлях і тільки потім розуміє, що вона не сама йшла, а її вели за руку.

На п'ятому етапі мають бути отримані результати, досвід, оскільки саме цьому етапі вирішуються найважливіші завдання.

  • 1. Досягнення основних домовленостей (за несприятливого результату – альтернативних цілей).
  • 2. Забезпечення сприятливої ​​атмосфери наприкінці зустрічі.
  • 3. Стимулювання партнера до виконання певних дій.
  • 4. Складання всеосяжного резюме з вибіркою основних висновків.
  • 5. Необхідно тримати в запасі певний документ, що підтверджує вашу позицію у разі коливань партнера.

Мистецтво ведення переговорів у тому, щоб досягти більшого проти тим, що можна отримати без переговорів. Імовірність успіху збільшується, якщо ви не приховуватимете свої інтереси. Як не дивно, але інша сторона може не знати про них, як і ви можете не здогадуватися про те, якими є їхні справжні інтереси. Один з головних принципів – будьте максимально точними, окреслюючи межі своїх інтересів, а щоб ваші аргументи справили належне враження на інший бік, необхідно обґрунтувати їхню закономірність.

Після кожної розмови під час комерційних переговорів оформляється її запис, до якої додається раніше затверджений план переговорів. Звичайно, запис бесіди неможливо зробити під час переговорів, якщо тільки для цього не запрошується спеціальний співробітник (за винятком специфічних переговорів, запрошення на них стенографістки або включення записуючого пристрою, як це роблять деякі японські ділові люди, вважається неетичним щодо другої сторони). Але в ході переговорів, особливо якщо вони багатопланові і торкаються важливих питань, у вирішенні яких важливі всі нюанси, необхідно робити короткі робочі записи. При цьому не повинно бути будь-яких трюків та двозначностей. Запис слід робити відкрито самому провідному переговори або одному з його співробітників, який бере участь у переговорах та офіційно представленому партнерам. У всякому разі, корисно заздалегідь інформувати їх про те, що вами вестиметься запис бесіди. Самі робочі записи повинні суворо відповідати змісту переговорів: адже не виключено, що представник іншої сторони, що сидить навпроти пишучого, може прочитати записи через стіл. Офіційний запис бесіди крім фактів, що стосуються обговорюваних проблем, може містити деякі психологічні деталі поведінки партнерів: жести, репліки, переговори між собою та вашу оцінку цього.

Реферат з логіки

Помилки у процесі аргументації

Вступ 3

Глава 1. Поняття аргументації, докази та спростування 4-10

Глава 2. Помилки, можливі у процесі доказу та спростування 11-15

Глава 3. Подолання помилок у доказі та спростуванні 16

Висновок 17-18

Список литературы 19

Додаток 20

Вступ

Я вважаю обрану мною тему "Помилки в процесі аргументації" актуальною в практичній діяльності, в житті, тому що вміння розмірковувати аргументовано необхідно як для всіх людей повсякденному житті, і для тих, хто присвятив своє життя науці. Адже вся наука будується на достовірному, істинному знанні, яке у свою чергу можна досягти, тільки знаючи логічну культуру, а точніше теорію аргументації, тобто аргументувати без помилок за правилами цієї теорії.

Для того, щоб розкрити цю темувважаю за потрібне розглянути такі проблеми. По-перше, дати поняття про теорію аргументації, про склад аргументації: її суб'єкти, структуру та дати визначення поняттям доказ та спростування. По-друге, дати характеристику помилок у доказі та спростуванні. І, по-третє, для подолання помилок необхідно дати характеристику правил доказу та спростування.

Для розгляду зазначених вище проблем я використала таку літературу. По першій проблемі використала підручник В. І. Кириллова та А. А. Старченко, тому що в даному підручнику більш повно, ясно та зрозуміло описано теорію аргументації. А визначення понять доказ і спростування взяла дані підручника У. М. Брюшинкина, оскільки ці поняття, мій погляд, описані у цьому підручнику докладніше. Для написання другого розділу я спиралася також на дані підручника В. Н. Брюшинкіна, тому що тут найбільш чітко та ясно майже всі помилки і до них наведено конкретні, зрозумілі приклади. Також для написання другого розділу використала підручник Г. І. Рузавіна, точніше для опису помилок демонстрації, де вони дано більш розгорнуто, ніж у інших авторів. По третьому розділі я використали підручник В. Н. Брюшинкіна та А. А. Івіна, тому що тут ця проблема описана повніше і зрозуміліше.

Поняття аргументації, докази та спростування

АргументаціяНа щаблі абстрактного мислення результати процесу пізнання перевіряють головним чином зіставленням отриманих результатів коїться з іншими, раніше встановленими судженнями. Процедура перевірки знань у разі носить опосередкований характер: істинність суджень встановлюється логічним способом – за допомогою інших суджень.

Така опосередкована перевірка суджень називається операцією обґрунтування, або аргументацією. Обґрунтувати будь-яке судження означає навести інші, що логічно пов'язані з ним і підтверджують його судження.

Судини, що витримали логічну перевірку, виконують функцію переконання і приймаються особою, якій адресована виражена в них інформація.

Переконливий вплив суджень у комунікативному процесі залежить лише від логічного чинника - правильно побудованого обгрунтування. Важлива роль аргументації належить і позалогічним чинникам: лінгвістичному, риторичному, психологічному та іншим.

Таким чином, під аргументацією розуміють операцію обґрунтування будь-яких суджень, у якій поряд з логічними застосовуються також мовні, емоційно-психологічні та інші позалогічні методи та прийоми переконливого впливу.

Мета аргументації - прийняття аудиторією положень, що висуваються. Проміжними цілями аргументації може бути істина і добро, але кінцевою її метою завжди є переконання аудиторії у справедливості запропонованого її увазі становища і, можливо, дії, що він передбачає. Аргументи можуть наводитися не тільки на підтримку тез, що є істинними, але й на підтримку свідомо хибних або невизначених тез. Аргументовано відстоювати можуть і справедливість, а й те, що здається чи згодом виявиться злом.

Методи переконливого впливу аналізуються у різних науках: логіці, риториці, психології, лінгвістиці. Спільне ж їх вивчення є предметом особливої ​​галузі знання - теорії аргументації, що представляє собою комплексне вчення про найбільш ефективні в комунікативному процесі логічні та позалогічні методи та прийоми переконливого впливу.

Обов'язковими учасниками або суб'єктами аргументативного процесу є: пропонент, опонент та аудиторія.

1. Пропонентомназивають учасника, що висуває та відстоює певне положення. Без пропонентів немає аргументативного процесу, оскільки спірні питання не виникають самі по собі, вони мають бути кимось сформульовані та поставлені на обговорення. Пропонент може висловлювати свою особисту позицію чи представляти колективну думку – наукової школи, партії, релігійної спільноти, трудового колективу, обвинувачення.

2. Опонентомназивають учасника, який виражає незгоду з позицією пропонента. Опонент може безпосередньо бути присутнім і особисто брати участь в обговоренні. Але може й бути безпосереднім учасником аргументативного процесу.

Наприклад: у лекції з історії політичних вчень оратор висловлює незгоду і критикує погляди античного мислителя Платона, позиція якого не сумісна з розвивається оратором концепцією. І тут Платон з його поглядами виконує роль опонента чи оратор опонує Платону.

3. Аудиторія– це третій, колективний суб'єкт аргументативного процесу, оскільки як пропонент, і опонент бачать головну мету обговорення у переконанні одне одного, скільки у завоюванні на свій бік аудиторії. Тим самим аудиторія – це пасивна маса, а має своє обличчя, свої погляди і колективні переконання соціум, виступає основним об'єктом аргументативного впливу.

1) Теза– це висунуте пропонентом судження, яке він доводить у процесі аргументації. Теза є головним структурним елементом аргументації та відповідає на запитання: що робити?

Як теза можуть виступати теоретичні положення науки, що складаються з однієї, кількох або цілої системи взаємозалежних суджень. Роль тези може виконувати теорема, що доводиться в математиці. У емпіричних дослідженнях тезою можуть бути результати узагальнення конкретних фактичних даних; тезою може бути судження про властивості чи причини виникнення одиничного предмета чи події.

2) Аргументи, або аргументи, - це вихідні теоретичні чи фактичні становища, з допомогою яких доводять тезу. Вони виконують роль основи, чи логічного фундаменту аргументації, і відповідають питанням: чим, з допомогою чого ведеться обгрунтування тези?

Як аргументи можуть виступати різні за змістом судження: 1. теоретичні чи емпіричні узагальнення; 2. твердження про факти; 3. аксіоми; 4. визначення та конвенції.

Теоретичні узагальнення як служать цілями пояснення чи передбачення нових явищ, але виконують також роль аргументів в аргументації.

Наприклад: фізичні закони гравітації дозволяють розрахувати траєкторію польоту конкретного космічного тіла і є доказами, що підтверджують правильність цих розрахунків.

Роль аргументів можуть виконувати також емпіричні узагальнення.

Наприклад: маючи висновок експертизи про збіг пальцевих відбитків обвинуваченого з відбитками пальців, виявлених дома скоєння злочину, слідчий дійшов висновку, що обвинувачуваний був дома скоєння злочину. Як довод у цьому випадку використовують емпірично встановлене положення про індивідуальний характер пальцевих візерунків у різних людей та практичної їх неповторності.

Роль аргументів виконують судження фактах. Фактами, або фактичними даними, називають поодинокі події чи явища, котрим характерні певний час, місце та конкретні умови їх виникнення та існування.

Судження про факти використовують як аргументи у різних галузях – історії та фізики, в геології та судочинстві, в біології та лінгвістики.

Наприклад: для фізика фактами будуть результати безпосередніх спостережень над фізичними явищами – показання приладів про температуру, тиск та інші.

Аргументами може бути аксіоми, тобто очевидні і тому що доводяться у цій галузі становища.

Як вихідні положення аксіоми використовують у різних розділах математики, фізики та інших наук.

Наприклад: "частина менше цілого", "дві величини, рівні порізно третьої, рівні між собою" і т.п.

Роль аргументів можуть виконувати визначення основних понять конкретної галузі знань.

Наприклад: у процесі доказу теореми Піфагора в геометрії використовують раніше прийняті визначення таких понять, як "паралельні прямі", "прямий кут" та багато інших. Про зміст цих понять не сперечаються, а сприймають їх як раніше встановлені і не підлягають обговоренню у цьому аргументативному процесі.

3) Демонстрація– це логічний зв'язок між аргументами та тезою. У загальному вигляді вона є однією з форм умовної залежності. Відповідно до властивостей умовної залежності істинність аргументів достатня для визнання істинним тези за дотримання правил виведення.

Логічний перехід від аргументів до тези протікає у вигляді висновку. Це може бути окремий висновок, але частіше їх ланцюжок. Посилками у висновку є міркування, у яких висловлено інформацію про аргументи, а висновком – судження про тезу. Продемонструвати означає показати, що теза логічно випливає з прийнятих аргументів за правилами відповідних висновків.

Доказ.Аргументація у різних галузях науки і практики який завжди дає однозначні по логічної цінності результати. Так, при побудові версій у судовому дослідженні недостатність вихідного фактичного матеріалу дає змогу отримувати лише правдоподібні висновки. Такі ж результати отримує дослідник, коли використовує у міркуванні висновки за аналогією або висновки неповної індукції.

У випадках, коли вихідний матеріал встановлений з достовірністю та достатній для застосування у процесі обґрунтування демонстративних міркувань, аргументативний процес забезпечує набуття достовірного, об'єктивно істинного знання. Такі аргументація набуває характеру суворого міркування і називається доказом.

Доказ - це один із різновидів процесу аргументації, а саме аргументація, що встановлює істинність судження на основі інших істинних суджень.

Докази та спростування постійно зустрічаються у житті. Нам часто доводиться вживати такі слова: “Так. Ви маєте рацію, тому що...” або “Ні, Ви не маєте рації, тому що... ” Як тільки ми висловили щось схоже, ми вступаємо в область доказів та спростування. Однак є такі галузі людського життя, в яких докази та спростування відіграють першорядну, можливо, центральну роль. Це - наука, переговори та судноговорення.

Доказ відрізняється від інших міркувань і, зокрема, висновків тим, що його метою є обґрунтування істинності судження, що доводиться, тому від суджень, з яких виводиться зрештою доказуване судження, також потрібно, щоб вони були істинними.

Доказ- це логічна операція, що обґрунтовує істинність деякого судження шляхом виведення його з інших суджень, які приймаються за істинні.

Наприклад: 1) Розглянемо висновок

Жоден студент не є людиною.

Усі тигри – люди.

Це правильний силогізм. Висновок цього силогізму - справжнє судження. Проте це міркування, очевидно, перестав бути доказом, оскільки його посилки явно хибні, як від докази потрібна істинність посилок.

2) Міркування

Усі студенти – люди.

Жоден тигр не є людиною.

_______________________________

Жоден тигр не є студентом.

можна розглядати як доказ, оскільки його посилки істинні і їх за допомогою правильного висновку виводиться справжнє висновок.

Докази поділяються на прямі та непрямі на кшталт відносин аргументів і тези.

Прямий доказ – це доказ, у якому істинність тези виводиться із істинності аргументів без запровадження додаткових припущень.

Наприклад: Доказ “Всі люди смертні, бо всі люди, що народилися до XVIII ст. включно, померли” є прямим, оскільки виводить істинність тези з істинності аргументів (поодиноких суджень у тому, кожен із згаданих людей помер) з допомогою популярної індукції. Тут не потрібно додаткових суджень, крім аргументів та тези.

Непрямий доказ – це доказ, у якому теза обгрунтовується з допомогою запровадження додаткових суджень, несумісних із тезою.

Наприклад: Обвинувач у своїй промові доводить, що мав місце факт підпалу. Обвинувач спочатку припускає, що пожежа сталася від сторонньої причини. Але тоді, каже він, мала включитися сигналізація. Однак із фактів справи відомо, що сигналізацію було відключено. Отже, висунувши припущення, що суперечить доведеному судженню, обвинувач отримає протиріччя, а це означає, що висунуте їм припущення є хибним і істинним його заперечення.

Спростування. Спростування

Розрізняють три види спростування: спростування тези; спростування аргументів; спростування демонстрації.

Спростування тези- Міркування, що встановлює помилковість тези.

Результатом спростування тези є обґрунтування хибності тези. Це найефективніший, але й найважчий спосіб спростування.

Зазвичай спростування тези здійснюється двома способами:

1) прямий доказ антитези; 2) зведення до абсурду.

Зведення до абсурду, що виявляє суперечність у переконаннях чи аргументах опонента, - сильний засіб у дискусії. “Покажи розумній верховній частині душі протиріччя, і вона відмовиться від нього. А якщо ти не покажеш, то провини швидше самого себе, ніж того, хто не переконується”, - говорив Епіктет.

Наприклад: Захисник може показати, що з тези обвинувача виводяться суперечливі наслідки. З того, що І. здійснив підпал у Калінінграді, випливає, що він не міг потрапити того ж дня до Санкт-Петербурга. Але свідки показують, що він того дня був помічений у Санкт-Петербурзі.

Таким чином, захисник спростує тезу обвинувача шляхом зведення до асурду.

Спростування аргументів- Міркування, що встановлює необґрунтованість тези шляхом доказу хибності аргументів.

Спростування аргументів відбувається шляхом обґрунтування їх, хибності, оскільки з помилкових посилок навіть за правильного дедуктивному висновку може бути помилкове укладання.

Результатом спростування аргументів не є хибність тези, яке необгрунтованість. Спростування аргументів показує лише, що даної системи аргументів замало обгрунтування тези. Однак, наприклад, у судовій практиці цього достатньо для виправдання обвинуваченого через презумпцію невинності.

Наприклад: На аргумент обвинувача "На складі була ревізія" захисник заперечує, що І. про ревізію не знав.

Спростування демонстрації- Міркування, що встановлює помилки у виведенні тези з аргументів.

Наприклад: Обгрунтування судження “Підіг було здійснено іншим”. Захисник може сказати, що крім трьох працівників складу міг бути Х., який проник на склад через вікно з другого поверху сусідньої будівлі. У такому разі судження, що обґрунтовується, не випливатиме з пред'явлених аргументів, а це означає, що демонстрація обвинувача неправильна.

Докази та спростування – це ядро ​​логічної аргументації. Майже всі процеси аргументації можуть бути тією чи іншою мірою представлені як докази чи спростування. Логічне вчення про докази та спростування у свою чергу є взірцем для планування та здійснення процесів аргументації, спрямованих на обґрунтування істинності чи хибності суджень.

Помилки, можливі у процесі доказу та спростування

Логіка формулює правила, яким повинні підпорядковуватися докази та спростування для того, щоб вони могли виконати своє завдання – обґрунтувати істинність чи хибність тези чи встановити її необґрунтованість.

Такі правила формулюються окремо кожному за компонента аргументації.

Теза.

1. Головна помилкапо відношенню до тези - підміна тези .

Підміною тези називається, логічна помилка, що вчиняється в ході доказу і яка полягає в свідомій заміні тези, що доводиться, на інше схоже судження, яке легше піддається доказу і доказ якого видається за доказ початкової тези.

Аналогічну помилку, що чиниться несвідомо, називають втратою тези.

Підміна тези належить до софізмів, а втрата - до паралогізмів.

Наприклад: 1) У практиці адвоката Н.П. Карабчієвського був такий випадок. Хтось Микола Кашин звинувачувався у вбивстві дружини. Карабчієвський побудував свій захист на доказі тези, за якою вбивство дружини було єдиним засобом морального відродження Кашина. Ця теза йому була потрібна для того, щоб навіяти присяжним думку про виправдання підзахисного, але довести було неможливо. Тому у своїй промові Карабчієвський замінив його на іншу схожу тезу: дружина була порочною жінкою і вбивство її послужило справжньому моральному переродженню вбивці. Однак це не одне й те саме твердження. Кашин справді морально переродився, але це ще означає, що він був іншого способу морального переродження. Присяжні не помітили цієї заміни, і доказ другої тези про дійсне переродження прийняли за доказ тези про вбивство як єдиний можливий засіб морального переродження обвинуваченого.

2) Федір Достоєвський у “Щоденнику письменника” пише про справу Кронеберга, який висік свою дочку шпіцрутенами. Адвокат Спасович побудував свій захист на тому, що замінив слово "катування" на "покарання", "шпіцрутени" - на "різки", "семирічної дитини" - на "дівчинку зіпсовану і порочну" тощо.

Таким чином, замінивши слова, з яких було складено початкову тезу, він підмінив і саму тезу цілком. Його підзахисного виправдали.

2. Часто зустрічається помилка “ надто мало доводиться” .

Помилка "занадто мало доводиться" зустрічається тоді, коли теза залишається частиною недоведеною або аргументи не є достатньою підставою для визнання істинності тези.

Наприклад: припустимо, доводиться, що пан NN доброчесний. Якби ми при цьому довели, що про нього не відомо нічого поганого і стали б наполягати, що цього достатньо для доказу нашої тези, то ми припустилися б помилки "занадто мало доводиться".

3. Поширена та протилежна помилка “ надто багато доводиться” .

Помилка "занадто багато доводиться" зустрічається тоді, коли з аргументів випливає не тільки теза, але і якесь хибне становище.

Наприклад: доводиться теза “Самовбивство недозволено”. Якби ми як підстави привели судження “Людина не може відібрати в себе те, що вона сама собі не дала”, то довели б занадто багато. З цього доказу одночасно слід було б, що людина, яка не має права стригтися, тому що вона не дала собі волосся, не має права продавати успадковане або придбане в дар майно і т.п.

Аргументи.

У традиційній логіці прийнято ділити аргументи на аргументи adrem (до речі, до суті справи) та аргументи ad hominem (до людини). Аргументи adrem мають пряме відношення до обговорюваного питання і спрямовані на обґрунтування істинності положення, що доводиться.

Аргументи до людини не відносяться до предмета обговорення - до тези, а використовуються для того, щоб створити видимість доказовості та здобути перемогу, наприклад у суперечці. У логіці ці аргументи вважаються некоректними та логічними помилками. Найбільш поширені такі різновиди аргументів ad hominem:

Цим аргументом, який є цілком законним способом аргументації та використовується, зокрема, для її скорочення, просто зловживають. Не всі висловлювання авторитетів істинні навіть у сфері їхньої власної діяльності, а тим більше за межами їхньої професійної активності. Легко, наприклад, видати думку, висловлену авторитетом з будь-яким застереженням чи обмеженням, за судження без цього застереження чи обмеження. Крайнім випадком зловживання авторитетом є винахід авторитетів. “Лауреат Нобелівської премії Н. Онсенс із цього приводу говорив...” У ході усної дискусії складно розібратися, чи є пан Н. Онсенс лауреатом Нобелівської премії чи ні. Щоправда, проти цієї помилки є одна проста протиотрута - звертати увагу не на те, хто сказав, а на те, що сказано.

б) Аргумент до публіки- Міркування, спрямоване на заміну питання про істинність питанням про відповідність тези почуттям, психологічним установкам та інтересам аудиторії.

Поет сказав: “Якщо торкнутися почуття у людині, то, звичайно, правди не знайдеш”.

в) Аргумент до особи- Міркування, спрямоване на заміну доказу істинності або хибності тези аналізом особистості людини, що висловила цю тезу.

Наприклад: 1) У політичних дискусіях замість спростування думки суперника часто намагаються довести належність автора цієї думки до несимпатичного політичного спрямування.

2) У чистому виглядіаргумент до особистості зустрічається в "Золотому теляти" Ільфа та Петрова. Це вигук Шури Балаганова, що він видавав перед бійкою: “А хто такий? ”

г) Аргумент до сили, або “паличний аргумент”, - використання у міркуванні загрози застосування насильства чи іншого форми примусу, якщо той, кого звернено доказ, не повірить у істинність аргументів.

Наприклад: у XVI ст. католицька церквавикористала наступний дуже переконливий аргумент: “Вчення Коперника хибно, бо тих, хто дотримується протилежного переконання, спалюють на багатті”.

д) Аргумент до невігластва- використання у доказі суджень, підстави істинності яких свідомо не відомі особі, якого звернено доказ.

Логічні та фактичні про стекла, пов'язані з аргументами adrem, обумовлені порушенням правил щодо аргументів.

1. Хибність використовуваного аргументу. Ця фактична помилка призводить до необґрунтованості доведеної тези.

2. Передбачення основи(petitioprincipii) спричинено порушенням другого правила. Цю помилку можна сформулювати так:

Передбачення підстави - помилка в доказі, коли як аргумент наводиться судження, яке потребує обгрунтування.

Наприклад: 1) Якщо доводять тезу “Всі студенти прагнуть до чесноти” і як підстави (аргументу) наводять судження “Всі люди прагнуть до чесноти”, то робиться помилка “передбачення підстави”, оскільки саме судження, що наводиться як доказ, потребує обґрунтування.

2) Якщо, розглядаючи якусь проблему, ви приводите в підкріплення своєї точки зору думки авторитетних людей, а самі не спромоглися точно з'ясувати, що вони думають з приводу цієї проблеми, то ви робите помилку petitioprincipii, оскільки ваші аргументи ще підлягають перевірці.

3. Помилка "коло в доказі"(circulusindemonstrando) пов'язана з порушенням третього правила.

Коло в доказі – логічна помилка, яка полягає в тому, що істинність тези обґрунтовується за допомогою аргументу, істинність якого вимагає обґрунтування за допомогою самої тези.

Наприклад: у доказі "Вивчення історії корисно, тому що вивчення історії Стародавньої Греції принесло мені користь" аргумент "Вивчення історії Стародавньої Греції принесло мені користь" передбачає істинність тези, бо вивчення історії деякої епохи корисне тільки тоді, коли корисно вивчення історії взагалі.

4. Помилка "суперечність у аргументах"виникає при порушенні четвертого правила стосовно аргументів.

Суперечність у аргументах - логічна помилка, коли він аргументи, наведені на підтвердження тези, суперечать одне одному.

Один із видів аргументів у судоговоренні – свідчення свідків. У цьому випадку суперечністю в аргументах будуть різні, несумісні показання свідків щодо однієї й тієї ж події.

Наприклад: обвинувачений у своїх інтересах скористався фальшивою телеграмою про відкриття спадщини. На судовому процесі він стверджував, що щиро вірив цій телеграмі, і захист на підтвердження цього запросив двох свідків. Перший свідок описує крайнє розлад обвинуваченого, коли він дізнався про підробку. Другий свідок, який був у нього пізніше, показав, що він став свідком непритомності, коли обвинувачений дізнався про підробку. Однак присяжні вирішили, що один і той же чоловік не міг бути вражений двічі однією і тією самою подією.

Демонстрація."Помилка помилкового слідування" (fallaciaconsequentis), пов'язана з використанням неправильних висновків або з тим, що, як думають багато людей, якщо вони пов'язали кілька суджень словами "таким чином", "отже", "отже", "тому" і т.д. .п., то між цими судженнями виникло логічний зв'язок. Тобто. суть помилок зводиться до порушення логічно необхідного зв'язку між аргументами та тезою доказу.

1. Уявне слідування.Найчастіше виникає під час суперечки чи полеміки.

Зазвичай намагаючись довести свою тезу, учасники суперечки спираються не стільки на логічний зв'язок між аргументами і тезою, скільки на суто психологічні, моральні, політичні тощо чинники, які нібито обґрунтовують і підкріплюють тезу, що висувається. Оскільки на переконання слухачів впливають не тільки докази розуму, але й почуття, емоції, схильності і упередження, то в них може виникнути ілюзія про необхідний зв'язок між аргументами і тезою, що висувається, хоча насправді такий зв'язок є чисто уявним.

2. Логічні протиріччя.

Відомо, що з суперечливого судження можна дійти як справжнього, так і помилкового твердження. А це означає, що якщо в міркуванні десь зустрічається протиріччя, то цим воно виявляється джерелом помилок і тому не гарантує істинності тези. Нерідко коріння таких суперечностей слід шукати в тих неясних і суперечливих поняттях і твердженнях, які є вихідною основою всіх подальших міркувань. У науці подібні протиріччя виявляються зазвичай по тому, коли розвиток теорії призводить до парадоксам.

3. Порушення умов та обмежень, що належать до аргументів.

Так, наприклад, за певних умов місця, часу та обставин, зв'язок між аргументами та тезою розглядається як цілком допустимий, а доказ вважається обґрунтованим. Але іноді ці умови обмеження не враховуються, а тим часом зв'язок вважається вірним, незалежно від конкретних обставин, часу та місця. Можлива й протилежна помилка, коли з дійсних загальних аргументів виводиться теза обмеженого, умовного характеру. Типові помилки такого роду виникають при суперечках на політичні, економічні тощо теми між малообізнаними в цих питаннях людьми.

Наприклад: деякі люди і навіть політики заявляють, що перехід до ринку та ринкове регулювання виключають втручання держави в економіку, при цьому вони не враховують того, що таке втручання є цілком допустимим за певних умов.

Подолання помилок у доказі та спростуванні

Уникнути помилок, пов'язаних з тезою, аргументами доказів та демонстрацією, допомагає виконання наступних правил.

Теза.Розглянемо, які правила треба виконувати під час побудови тези.

Правила. 1. Теза має бути сформульована ясно і чітко .

Це дозволяє уникнути невизначеності і двозначності висловлювання головної думки в доказі. Ясність висловлювання тези визначається типом судження, який можна використовуватиме висловлювання тези.

Із цим правилом пов'язана процедура з'ясування тези, яка зводиться до відповіді на три запитання:

а) Чи всі слова та вирази тези цілком зрозумілі? Якщо ні, треба спробувати дати визначення невиразно мислимих понять.

б) Чи чітко сформульовано судження, яке виражає тезу? Якщо теза можна висловити за допомогою простого судження, то найкраще використовувати для цього категоричне судження, оскільки у нього найточніше з'ясовано якість та кількість.

в) Чи вважається теза достовірно істинною думкою або істинною тільки ймовірно, а якщо ймовірною, то якою мірою: дуже ймовірна, просто ймовірна або малоймовірна? Від цього залежить те, які кошти можна використовувати при підтвердженні тези: лише дедукцію або також індукцію та аналогію.

2.Теза має залишатися постійною протягом усього доказу .

Аргументи.Розглянемо, які правила треба виконувати при виборі аргументів і які помилки виникають у разі їх порушення.

Правила: 1. Аргументи мають бути справжніми судженнями.

2. Аргументи мають бути достатньою основою для визнання істинності тези.

3. Аргументи повинні бути міркуваннями, істинність яких обґрунтовується незалежно від тези.

4. Аргументи нічого не винні суперечити одне одному.

Демонстрація.Існує лише одне правило по відношенню до демонстрації, в яке, щоправда, вміщується вся теорія висновків.

Використовувані в демонстрації висновки повинні бути правильними і повинні бути дотримані умови їх застосування.

Висновок

Отже, підсумовуючи цій роботі можна зробити такі висновки.

1. Опосередкована перевірка суджень називається операцією обґрунтування, або аргументацією. Обґрунтувати будь-яке судження означає навести інші, що логічно пов'язані з ним і підтверджують його судження

Аргументація включає три взаємопов'язані елементи: тезу, аргументи, демонстрацію.

Теза– це висунуте пропонентом судження, яке він доводить у процесі аргументації.

Аргументи, або аргументи, - це вихідні теоретичні чи фактичні становища, з допомогою яких доводять тезу.

Демонстрація– це логічний зв'язок між аргументами та тезою. У загальному вигляді вона є однією з форм умовної залежності.

Доказ- то логічна операція, що обґрунтовує істинність деякого судження шляхом виведення його з інших суджень, які приймаються за істинні.

Спростування– це логічна операція, що встановлює помилковість чи необґрунтованість тези.

2. Найчастіше зустрічаються стосовно компонентів аргументації логічні помилки такі.

Помилки стосовно тези :

1) підміна тези

2) "занадто мало доводиться"

3) "занадто багато доводиться"

Помилки щодо аргументів :

1) хибність використовуваного аргументу

2) передбачення основи

3) "коло в доказі"

4) "суперечність у аргументах"

Помилки щодо демонстрації :

1) уявне слідування

2) логічні протиріччя

3) порушення умов та обмежень, що належать до аргументів

3. Загальні правила стосовно складових аргументації такі.

Правила при побудові тези :

1) теза має бути сформульована ясно і чітко

2) теза повинна залишатися постійною протягом усього доказу

Правила під час вибору аргументів :

1) аргументи мають бути справжніми судженнями

2) аргументи мають бути достатньою підставою для визнання істинності тези

3) аргументи повинні бути судженнями, істинність яких обґрунтовується незалежно від тези

4) аргументи не повинні суперечити один одному

Правило щодо демонстрації: використовувані в демонстрації умовиводи повинні бути правильними і повинні бути дотримані умови їх застосування.

Список літератури

1. Брюшинкін ​​В. І. Логіка.-М., 2001

2. Івін А. А. Логіка: підручник для гуманітарних вузів.-М., 1999

3. Кирилов В. І., Старченко А. А. Логіка.-М., 1999

4. Рузавін Г. І. Логіка: практичний курс.-М., 2002

Термінологічний словник

1. Парадокс – висловлювання, що суперечить логічним законам за збереження логічної правильності ходу міркувань.

2. Паралогізм - ненавмисна логічна помилка. Своєю ненавмисністю, ненавмисністю паралогізм протиставляють софізмам - помилкам, що здійснюються в міркуваннях (суперечках, диспутах) навмисно.

3. Силлогізм - висновок, складений з 3 суджень так, що останнє (висновок) виводиться з перших двох (посилок) як необхідне слідство.

4. Софізм - міркування, що здається правильним, але містить приховану логічну помилку і служить для надання видимості істинності помилковому висновку.

Аргумент - судження (або сукупність суджень), що наводиться на підтвердження істинності іншого судження (концепції, теорії).

Аргументація - операція обґрунтування будь-яких суджень, у якій поруч із логічними застосовуються також мовні, емоційно-психологічні та інші позалогічні методи та прийоми переконливого впливу.

Отже, метою оратора при аргументації є переконання опонента у правоті сказаного за допомогою таких слів та мовленнєвих конструкцій, які здатні викликати необхідні думки та почуття.

Переконливий вплив суджень у комунікативному процесі залежить від логічного фактора, тобто правильного побудованого обґрунтування, а також важлива роль у цьому належить позалогічним факторам: лінгвістичному, риторичному, психологічному та іншим. Таким чином, переконання може бути викликане логікою, змістом мови, емоційною яскравістю викладу. Переконання має бути логічним, послідовним і максимально доказовим, і, отже, через це, має містити не лише узагальнені положення (принципи та правила), але конкретні приклади. У процесі переконання необхідно докладно та глибоко проаналізувати факти, продемонструвати аудиторії та опоненту творчий підхід до них та на цій основі зробити відповідні висновки.

Елементи аргументації.

Аргументація включає три взаємопов'язані елементи: теза, аргументи, демонстрація.

1. Теза- це висунуте судження, яке обґрунтовується у процесі аргументації. Теза є головним структурним елементом аргументації та відповідає на запитання: що обґрунтовують?

Як теза можуть виступати теоретичні положення науки, що складаються з однієї, кількох або цілої системи взаємозалежних суджень. Так, роль тези може виконувати теорема, що доводиться в математиці. У судово-слідчої діяльності доводять судження про окремі обставини злочинної події: про особистість злочинця, про співучасників, про мотиви та цілі злочину та ін.

  • 2. Аргументи (доводи)- це вихідні теоретичні чи фактичні становища, з допомогою яких доводять тезу. Вони виконують роль логічної основи чи фундаменту аргументації, і відповідають питанням: чим, з допомогою чого ведеться обгрунтування тези?
  • 3. Демонстрація- це логічний зв'язок між аргументами та тезою. У загальному вигляді вона є умовною залежністю. Аргументи є логічними підставами аргументації, а теза є їх логічним наслідком. Логічний перехід від аргументів до тези протікає у вигляді висновку.

Продемонструвати тут означає показати, що теза логічно випливає з прийнятих аргументів за правилами відповідних висновків.

Йдеться аргументації є засобом, реакція аудиторії- метою, ймовірність досягнення якої визначається наведеними аргументами.

Види аргументів:

Як аргументи можуть виступати різні за своїм змістом судження:

  • - теоретичні чи емпіричні узагальнення;
  • - твердження про факти;
  • - аксіоми;
  • - визначення;

Тепер розглянемо кожен із цих видів докладніше.

1) Теоретичні узагальнення як служать цілям пояснення відомих чи передбачення нових явищ, але виконують також роль аргументів в аргументації. Наприклад, фізичні закони гравітації дозволяють розрахувати траєкторію польоту конкретного космічного тіла і є доказами, що підтверджують правильність таких розрахунків.

Роль аргументів можуть виконувати емпіричні узагальнення. Наприклад, маючи висновок експертизи про збіг відбитків пальців підозрюваного з відбитками пальців, виявленими на місці скоєння злочину, слідчий приходить до висновку, що підозрюваний був на місці скоєння злочину. Як довод у цьому випадку використовують емпірично встановлене положення про індивідуальний характер папілярних візерунків у різних людей і практичної їх неповторності.

Функцію аргументів можуть виконувати загальні правові положення, норми права та інші стандарти оцінки. Якщо, наприклад, дія конкретної особи кваліфікується як крадіжка, то як докази її поведінки вказують на наявність ознак, що містяться у відповідній статті Кримінального кодексу РФ, що визначає поняття «крадіжка» і встановлює відповідальність за її вчинення.

2) Роль аргументів виконують судження фактах.

Фактами чи фактичними даними, називають поодинокі події чи явища, котрим характерні певно час, місце та конкретні умови їх виникнення та існування.

Судження про факти використовуються як докази в різних галузях - в історії та фізиці, у геології та судочинстві, у лінгвістиці та хімії. Так, наприклад, для фізика фактами будуть результати безпосередніх спостережень над фізичними явищами-показниками приладів про температуру, тиск та інші; для історика – конкретні історичні події (війни, революції), вчинки окремих особистостей. Однак, для мене як для майбутнього юриста, важливим є те, що особливе значення мають факти в судовому дослідженні, де відновлюється минула одинична подія за його слідами, залишеними на матеріальних предметах і в пам'яті людей, які спостерігали цю подію (наприклад, злочин). Фактами, що обґрунтовують тезу обвинувального ув'язнення або вироку, можуть бути, наприклад: поведінка обвинуваченого, що спостерігається свідком; залишені дома скоєння злочину сліди; зафіксовані результати огляду місця скоєння злочину; вилучені під час обшуку речі та цінності; письмові документи та інші дані.

Коли йдеться про факти як аргументи у процесі переконання, то мають на увазі судження про факти, в яких виражена інформація про поодинокі події та явища. Такі міркування слід відрізняти від джерел відомостей про факти, з допомогою яких отримана виражена у судженнях інформація. Наприклад, у судовому дослідженні факт загрози з боку обвинуваченого на адресу потерпілого стає відомим зі свідчень, потерпілого або самого обвинуваченого, з тексту листа або записки. У таких випадках мають справу не з багатьма, а лише з одним фактом-аргументом. Але при цьому посилаються на ряд джерел, за допомогою яких отримано вихідну інформацію. Наявність різних джерел та його незалежність сприяють об'єктивній оцінці отриманих знань, і, отже, правильності висновків.

3) Аргументами також можуть бути аксіоми, тобто очевидні і тому недоведені в цій галузі положення. Як вихідні положення аксіоми використовуються в різних науках: математики, фізики, хімії та інших. Прикладами аксіом можуть бути такі: «частина більша за ціле», «дійсних чисел існує нескінченно багато» тощо.

Подібні до аксіомами очевидні положення використовуються також в інших галузях знання. Так очевидно положення про неможливість одночасного перебування однієї й тієї ж особи в різних місцях, і вона часто служить аргументом на користь твердження про те, що ця особа не брала безпосередньої участі у скоєнні злочину, тому що в даний час знаходилося в іншому місці. Тобто у особи є алібі.

4) Крім того, аргументами можуть бути визначення основних понять у конкретній галузі знань. Так, у процесі доказу теореми Піфагора в геометрії використовують раніше прийняті визначення таких понять, як «паралельні прямі», «прямий кут» та деякі інші. Про зміст цих понять не сперечаються, а приймають їх як раніше встановлені та не підлягають обговоренню за доказом.

Так само в судовому процесі, при розгляді конкретної кримінальної справи не обговорюється і не встановлюється зміст таких понять як «злочин», «намір», «вина», «обтяжуючі обставини» та багато інших. Про такі поняття кажуть, що вони «приймаються за визначенням». Посилання на такі визначення означають використання їх як доказів у правовому міркуванні.

Особливо наголошуємо, що критерієм сили переконливого впливу є практика. Так за цією ознакою виділяють сильну та слабку аргументацію.

Сильна аргументація може ґрунтуватися на таких видах аргументів: аргументація судження логічний переконуючий

  • · Судження про точно встановлені факти.
  • · Свідчення очевидців.
  • · Документи.
  • · Висловлювання визнаних авторитетів.
  • · Висновки експертів.
  • · Слабка аргументація.
  • · Висновки, засновані на розрізнених фактах.
  • · Виверти і судження, побудовані на алогізмах.
  • · Доводи особистого характеру.
  • · Припущення, припущення.
  • · Посилання на невідомого аудиторії автора, що надається оратором авторитетним джерелом.
Схожі публікації
© 2021 Лікування суглобів