Суперечки «західників» та «слов'янофілів. Слов'янофіли: основні представники, історичні, етичні та естетичні ідеали Слов'янофіли коротко

Слово «слов'янофіли» на початку XIX століття вигадав Костянтин Батюшков, застосувавши його до так званих архаїстів – членів гуртка «Бесіди любителів російського слова», до адмірала А. С. Шишкова та його соратників, які прагнули зберегти фундаментальне значення церковно-слов'янської мови для того, що формується російської літературної мови. Згодом, у 1830–40-ті роки так стали називати – дещо глузливо – гурток, до якого входили брати Костянтин та Іван Аксакови, брати Петро та Іван Кіріївські, Олексій Хом'яков, Юрій Самарін. Їх називають ще ранніми слов'янофілами. Цікаво, що вони себе так не називали. Костянтин Аксаков із цього приводу дивувався: слов'янофілом можна назвати якогось француза чи німця, любителя (філа) слов'ян, але як можна назвати слов'янина слов'янофілом?

Самі вони воліли інші назви: «російський напрямок», «московський напрямок», тобто. у самій назві ви вгадуєте орієнтацію не так на європеїзований Петербург, але в споконвічну Москву, московський (допетровський) період російської історії. Називали вони себе і «слов'яно-християнським» напрямом, тим самим вказуючи на релігійні основи свого вчення, називали себе «самобутниками», вказуючи на прагнення створити позикові форми суспільного життя, зокрема мистецтва. Але всі ці назви не прижилися, історично за ними закріпилася назва «слов'янофіли».

Головною проблемою, яку вони поставили, була проблема народності, національного початку будівництва національної культури.

У XVIII столітті проблема національної самоідентифікації виникала у сфері філології (Ломоносов, Тредіаковський), то історії (Болтін). У літературі та журналістиці до роздумів про національну специфіку зрідка зверталися Княжнін, Фонвізін, Катерина II. Остання публічне питання Фонвізіна: «У чому полягає російський національний характер?» відповіла по-царськи: «У гострому і швидкому понятті всього, в зразковій послуху, в корені всіх чеснот». Проблема загострилася на початку ХІХ століття, у філологічних суперечках шишковістів із карамзиністами. Потім, вже в естетичному плані, народність мистецтва на чільне місце поставили романтики. Романтики ж і запровадили у російську мову саме слово «народність»: князь Вяземський зробив кальку з французької. Отже, грунт готувалася, з цих проблем замислювалися Пушкін і Гоголь, як як письменники, а й у критичних роботах. Скажімо, Гоголь у статті «Кілька слів про Пушкіна» (1835) знаходить вирішення цієї проблеми у творчості Пушкіна, він кидає знамениту фразу: «Народність над описі сарафану, а самому дусі народу». Цю фразу потім на різні лади обговорювали російські критики, зокрема, Бєлінський, західник і ворог слов'янофілів. Камінь спотикання полягав у тому, як розуміти цей «дух народу».

Слов'янофільська критика пішла у напрямі, заданому романтиками (мистецтво є втілення національного духу), особливо любомудрами. Їхній голова Володимир Одоєвський перший висловив сміливу гіпотезу: «XIX століття належить Росії». Далеко не випадково, що з гуртка любомудр вийшов такий мислитель-слов'янофіл, як Іван Васильович Кірєєвський (1806 – 1856). У 1828 р. критик друкує у «Московському віснику» свою першу статтю «Щось про характер поезії Пушкіна», написану у тому аналітичному дусі, що прищеплювали російської критики любомудри. Вперше творчість Пушкіна було розглянуто у його розвитку, представленому як рух до самобутності. Критик ділить творчість Пушкіна на три періоди. У першому поет проходить школу «італійсько-французьку» (вплив Аріосто та Хлопці в «Руслані та Людмилі»), у другому переважає «відлуння ліри Байрона» (від «Кавказького бранця» до «Циган» і частково до «Євгена Онєгіна»). Третій період критик називає «російсько-пушкінським», коли поет створює, нарешті, самобутні національні характери та образи: «Ленський, Тетяна, Ольга, Петербург, село, сон, зима, лист» (це, як ви розумієте, що відірвалися від байронізму суто російські елементи "Євгенія Онєгіна"), сцена з літописцем з "Бориса Годунова". Кірєєвський у цій статті ризикнув дати коротке, але ємне визначення головної риси національного характеру, Що виявилася в генії Пушкіна, він назвав її: «здатність забуватися в навколишніх предметах і в поточній хвилині». Іншими словами - споглядальність,якість, зауважимо, не цілком придатне для потреб практичного життя, але без нього не було б ні наук, ні мистецтв.

у статті «Огляд російської словесності 1829»(1830) Кірєєвський ставить питання про самобутності всієї російської літератури ХІХ століття. І також ділить її на три періоди, позначених іменами Карамзіна (французький вплив), Жуковського (німецький вплив) та Пушкіна, що пройшов услід європейській просвіті шлях від «байронівського скептицизму» до «поваги до дійсності». Російська словесність представляється критику молодшою ​​сестрою європейських літератур, вона змушена наздоганяти, вчитися в них, але в цьому полягає своєрідна перевага: Європа починає старіти, а майбутнє за молодими народами (крім Росії Киреєвський поки що відносить до них і Сполучені Американські Штати). Запорукою цього майбутнього критику представлялася «гнучкість та переймливість характеру нашого народу».

Як бачимо, у своїй ранній творчості Киріївський може бути часом названий західником, про що свідчить і назва журналу, створеного ним у 1832 р. «Європеєць» . Два ці напрями, західники та слов'янофіли, тоді ще не відгородилися один від одного глухим муром. Підкреслимо також, що слов'янофіли, люди європейськи освічені, не відкинули західну цивілізацію як таку, але, виявивши симптоми її кризи, звернулися за дозволом до свого коріння.

«Європеєць» було заборонено на третьому випуску за статтю самого редактора «Дев'ятнадцяте століття» (у термінах Кіріївського «освіта» та «діяльність розуму» Миколі I примріли революційні шифрування). Незабаром плоди європейської освіти перестають спокушати і критика. Подорож до Європи, спілкування з провідними західними мислителями (Гегель, Шеллінг, Шлейєрмахер...), а з іншого боку, зближення зі старцем Макарієм Оптінським і глибина релігійної думки, що відкрилася (святоотецька література, Фенелон, Паскаль, Паїсій Величковський...) привели Кірєєвського до духовного перевороту. Виявивши обмеженість раціоналістичної філософії, він звернувся до «цілісного знання», що дається вірою. Колишній «західник», досягнувши найвищої межі європейської освіти, переробився на «східника». При цьому – суб'єктивно та об'єктивно – Кірєєвський залишався європейцем, оскільки європейська думка (в особі тих же Шеллінга, Шлейєрмахера) і сама на той час прийшла до необхідності примирити розум з вірою. Все, що з таким зусиллям намацувала західна філософія, Киреєвський зненацька знайшов уже готовим у Ісаака Сиріна та інших східних отців Церкви. Камінь, яким так довго нехтували будівельники, виявився наріжним. Шлях повернення до віри, до Церкви для Киреєвського був важливий в екзистенційному сенсі: на цьому шляху особистість набула опори в онтологічних, позаособистісних цінностях. На цьому шляху вирішувалася і проблема відносин Росії з Європою як взаємододатковість «неособистісного» Сходу та «особистісного» Заходу.

Початок формування слов'янофільства як ідейного спрямування слід зарахувати до 30-х років ХІХ століття. У 1839 р. Олексій Хом'яков написав свою знамениту записку «Про старе і нове», що викликає на суперечку, вона обговорювалася в гуртках, салонах, і Іван Киреєвський написав іншу записку, вже програмного характеру – «У відповідь Хом'якову». З цих публіцистичних виступів починається історія слов'янофільства як історіософського вчення. Хоча, звичайно, гурток слов'янофілів утворився раніше, але це був просто дружній гурток, у нього ще не було виразної програми. Тепер вона нарешті з'явилася. Тут слід зазначити один факт, який сприяв пробудженню національної рефлексії – це виступ П. Я. Чаадаєва у 1836 році, його так званий перший «Філософічний лист». Він був надрукований у журналі «Телескоп», за що журнал був закритий. Редактор журналу Н. І. Надєждін був висланий зі столиці, а сам Чаадаєв оголошений божевільним. Чаадаєв у цьому листі поставив питання про сенс існування Росії, слов'янства, він спробував подивитися, як потім Бердяєв скаже: не як ми, а як Бог дивиться на Росію. Західник Чаадаєв дійшов тоді дуже сумного висновку, протилежному тому, якого прийшов Киреевский. Він уклав, що Росія рухається неправильним шляхом розвитку. Вона далеко відхилилася від Європи, від характеру європейської освіти, і цей шлях Росії – шлях помилковий. Вся російська історія лише експеримент, який вчить людство, як не треба жити. Чому Чаадаєв дійшов такого висновку? Підстава, у якому грунтується його концепція, – релігійної якості. Він насамперед релігійний мислитель, і він виходить із розгляду двох конфесій християнства: католицької та православної. Він вважає, що у католицтві формувалася соціальна програма християнства. Католицтво спрямоване на активну перебудову земного світу за законами Христа, православ'я ж відмовилося впливати на соціальну сферу, відійшло від світу. Ці погляди викликали довгі суперечки.

Відповіддю Чаадаєву були слов'янофіли. Саме вони зосередилися на питанні "навіщо Бог створив Росію", але спробували вирішити його інакше, ніж Чаадаєв. Вони також пішли шляхом порівняння Європи та Росії, зокрема, християнства та католицтва. Особливо Олексій Хом'яков багато займався цим. Хом'яков, по суті, змінив чаадаєвські плюси на мінуси: те, що католицтво занурюється у мирські турботи, для нього це мінус. Церква, вважає він, має бути винятковим духовним авторитетом, і такою є лише православна церква. Слов'янофіли фундаментом православ'я вважали за початок соборності, тобто. добровільної, вільної згоди віруючих. Єдність нації як любовний початок, за слов'янофілами, ґрунтувалася на такому релігійному соборному початку.

У працях західних істориків сформувалася так звана концепція завоювання, яка стверджувала, що основні нації у Європі формувалися внаслідок завоювання одним народом іншого. Коли цю концепцію Михайло Погодін (історик, близький слов'янофілам) приміряв до російської історії, він зауважив, що вона не працює, завоювання «у нас» був, починаючи від напівлегендарного факту добровільного покликання на Русь варягів. (Втім, далеко не всі слов'янофіли погоджувалися з Погодіним, той же Киреєвський виступав проти зіштовхування європейської та російської історії). Дещо іншим шляхом йшов у своїх історичних розвідках Хом'яків. Він виходив із того, що слов'яни – плем'я хліборобів, а не кочівників (завойовників). Земля їм – головна цінність, джерело стабільності, «домобудівного» благополуччя. Так чи інакше, але виходить, що не ворожнеча, узаконена та обмежена формами суспільного договору, а любов і добровільну згоду визначили закони гуртожитку, що складаються в слов'янстві. Концепція згодидля слов'янофілів центральне, і відповідні форми державності вони знаходили у давньоруських республіках. Що стосується форм суспільно-побутового характеру, то слов'янофіли бачили цей початок у селянській громаді, в об'єднанні людей (МІР), де всі питання вирішуються за згодою, на загальному сході.

Держава слов'янофіли хотіли бачити не бюрократичною машиною (якою вона і була), а великою сім'єю, де не підкоряються силі, а погоджуються з авторитетом старшого. Ідея сім'ї у слов'янофілів є універсальною. Коли вони пишуть про літературу, вони знову шукають початок любовної згоди, вираженої насамперед через сім'ю, вони болісно сприймають відмирання патріархальної сім'ї і «емансипацію плоті», що натомість настає (див., наприклад, «Лист до видавця Т. І. Філіппова» А. І.). С. Хомякова 1856 з приводу п'єси А. Н. Островського «Не так живи, як хочеться»).

Основні ідеї слов'янофілів втілювалися у їхній естетичній практиці. Щоправда, треба сказати, що з слов'янофілів був «чистих» критиків, тобто. людей, які професійно займалися лише критикою, як, скажімо, Бєлінський чи Добролюбов. Слов'янофіли потроху займалися критикою, їх критичні роботи часто перетинаються з філологією, історією, богослов'ям. Вони дали потужний поштовх розвитку російської філософської критики.

Слов'янофільська журналістика (журнал «Російська бесіда», газети «Молва», «День», «Москва», «Русь»…) формувалася як опозиція західницьким віянням, що міцніли. Спочатку «Петербурзькому збірнику» 1846 (оплоту натуральної школи), слов'янофіли протиставили своє видання, яке назвали «Московська збірка» (1846, 1847, 1852). Якщо там "Петербурзький", то тут, відповідно, "Московський". Основна ідея слов'янофілів у сфері критики – це ідея російської художньої школи, ідея самобутності. Найглибшим її тлумачом був Олексій Степанович Хом'яков (1804-1860). Його стаття в «Московському збірнику» 1847 так і називається: «Про можливість російської художньої школи». У цій статті він заявляє, що справжнє мистецтво не може бути народним. «Художник не творить своєю своєю силою: духовна сила народу творить у художника». Виходить, що творчий початок належить народу, це насамперед виявляється у мові. Мова – найголовніше створення нації, вона є її філософія, одна мова може акцентувати явища, не помітні для інших (таке російське слово"вульгарність"). Так ось, творчий початок належить народу, а художник є якимось провідником, він просто краще за інших бачить, чує і висловлює цей творчий початок нації. З погляду Хомякова, ідеальними формами мистецтва є колективні форми, де художником є ​​сам народ.

З цієї причини слов'янофіли дуже багато займаються фольклором, особливо багато зробив для російської фольклористики збирач народних пісень Петро Кірєєвський. Слов'янофіли не лише збирачі, а й теоретики фольклору, так Костянтин Аксаков написав важливу статтю про билини «Богатирі часів великого князя Володимира за російськими піснями» (1856). Вони він виявляє «святковий, сповнений веселощів образ російської громади» (мотив «братського бенкету»), що пронизують національний побут «промені Христової віри» і «початок сімейне, основу всього доброго землі». Фольклор (пісня, переказ, казка) для слов'янофілів є первинною формою словесного мистецтва, що відображає природу художньої творчості як збірної, колективної (соборної). Два інші явища, у яких спочатку висловилася естетична соборність, це іконопис та церковна музика. Ось як Олексій Хом'яков про це пише: «Ікона не є релігійною картиною, так само як церковна музика не є музика релігійна; ікона та церковний наспів стоять незрівнянно вище. Твори однієї особи, вони не є його виразом; вони висловлюють усіх людей, які живуть одним духовним початком: це мистецтво у найвищому його значенні». Тобто в іконі та в церковній музиці виразилося колективне, соборне уявлення про істину та красу. Зрозуміло, що це вже не фольклор, тут є авторство, є конкретний іконописець чи композитор, але в даному випадку існує нероздільна єдність особистості та колективу віруючих людей (церкви). Єдність, любовна згода мають тут релігійну основу.

Сучасні форми мистецтва, як вважає Хом'яков, лише наближаються до ідеалу, тому що сучасний художник втратив відчуття колективності та прагне висловити власну індивідуальність; особистість дедалі більше відокремлюється від хору та заявляє про свою самостійність. Це, звичайно, неминучий історичний процес відокремлення особистості від патріархальної єдності, але, – стверджує Хом'яков, – на якомусь історичному етапі має відбутися синтез, повернення до ідеалу на новому вже ступені, тобто особистість художника має повернутися до свого коріння, до хорового на початку, і це вже відбувається. Хом'яков знаходить двох художників, які стали на цей шлях. Це композитор Глінка та живописець Олександр Іванов, який все життя віддав одній картині – «Явление Христа народу». Цікаво, що ідеї Хомякова співзвучні були і Іванову, і Глінці. Глінці належить відома фраза «музику створює народ, а ми, композитори, її аранжуємо».

Звертаючись до російської літератури, слов'янофіли найвище поставили Гоголя. Ще раніше це зробив західник Бєлінський, але на відміну від нього слов'янофіли в авторі «Мертвих душ» розчули «хорові засади» національної культури, які вони шукали. Що стосується Пушкіна, шлях до нього слов'янофільської критики виявився дуже звивистим. Спочатку І. У. Киреевский, як говорилося, написав одну з найчудовіших на той час статей про Пушкіна, але згодом остиг до нього. Так, у 1845 р., відкриваючи бібліографічний відділ журналу «Москвитянин» , Кірєєвський визнав «велич таланту Крилова», що виразилося в «красі народності» його байок, спадкоємцем Крилова він призначає... ні, не Пушкіна, а відразу ж Гоголя. Тільки Гоголь бачиться критику «представником тієї нової, великої, досі в ясному вигляді сили, що ще не була. < ...> яку називають силою російської народності». Пушкін тут пропущений, звичайно, не випадково. З приводу Пушкіна слов'янофіли довгий час висловлювалися дуже обережно і холодно. Вони приймали деякі твори, скажімо, «Пророк» був дуже близьким їхнім уявленням про те, якою має бути справжня поезія, але Пушкін не втримався на «Пророку». Він написав потім «Дар даремний, дар випадковий», «Біси» – це поезія сумніви та втрати цілісного світовідчуття, а цього слов'янофіли мистецтво не заохочували. Пушкін все ж таки залишився для них чужим, Лермонтов ще більшою мірою. Як люди чуйні до мови, вони розуміли, що в поезії Пушкіна і Лермонтова є глибоко національне коріння, але їм здавалося, що обидва ці поета пішли неправильним шляхом суто індивідуального і тому відірваного від народного життя мистецтва. Хом'яков у листі до І. Аксакова (1860) навіть кинув таку фразу: Пушкіну «бракувало здібності до басових акордів». Але чому всі мають співати басом? Стосовно Пушкіна далася взнаки кабінетна абстрактність слов'янофільського теоретизування. Заради справедливості слід зауважити, що злочин непорозуміння Пушкіна протягом чотирьох десятиліть розділила зі слов'янофілами і реальна критика, куди більш авторитетна для більшості російських читачів.

У другій третині ХІХ століття російська література йшла непростим шляхом до справжньої народності, проте слов'янофіли крізь збільшувальне скло своєї теорії бачили в ній насамперед наслідуваність післяпетровської культури. Тому довгий час вони не могли гідно оцінити не тільки в Пушкіні і Лермонтові, а й у Тургеневі, Островському, Достоєвському, Л. Толстому всієї глибини творення національної культури, що вже відбувається на їх очах. Творчість цих та інших письменників, що особливо вийшли з натуральної школи, здавалося їм відходом від споконвічних (за їхніми уявленнями) форм народного мистецтва. Вийшло за прислів'ям «свій свій не пізнавши»: слов'янофіли не побачили реального втілення народності, яке в художній практиці здійснилося не зовсім за їх рецептами.

Водночас і нам у судженнях про слов'янофільську критику (як і будь-яку іншу) не слід за «деревами» помилок втрачати з поля зору «ліс» досягнень.

Орієнтацію слов'янофільської критики на Гоголя висловив Костянтин Сергійович Аксаков (1817 – 1860), який написав нашумілу брошуру «Кілька слів про поему Гоголя “Мертві душі”» ( 1842). Він характеризує поему як національну епопею на кшталт «Іліади», й у цьому розходиться з Бєлінським. Два критики вступили один з одним у жорстоку суперечку. Бєлінський дивився цей твір як у продовження традицій європейського роману, передусім Вальтера Скотта. Насправді "Мертві душі" втілюють синтез різних традицій, і Аксаков помітив те, що не помітив Бєлінський. Він відчув, що в російській літературі формується початок, що наближається до давньої епопеї. Епопея для Аксакова ідеальна форма, що виражає єдність нації (про це Гегель писав). Тобто епопея виражає найбільш повно, об'ємно дух нації. Поставивши Гоголя на один рівень із Гомером, Аксаков викликав на себе град глузувань: як це так у «Мертвих душах» гомерівський епос, коли там такі смішні герої? Бєлінський каже, що в Гоголя гумор важливіший, і вся сила письменника в сміху, а Аксаков тлумачить якісь ідеальні засади.

Я думаю, що Аксаков мав рацію у двох пунктах, які згодом справді виправдалися. Перше – це творча та духовна еволюція самого Гоголя. Універсальний (у тому числі позитивний) початок лежав у задумі сюжету («вся Русь з'явиться в ньому»), і Аксаков це розгадав. Друге – жанровий прогноз Аксакова. Бєлінський вважав, що епопея вже може відродитися, роман – ось головна форма часу. Тим часом російська література призвела до відродження жанру епопеї: згадаємо «Війну та мир».

Таким чином, Костянтину Аксакову не можна відмовити у критичній прозорливості. Він побачив у «Мертвих душах» не сатиру на російське життя, але саме поему - високе творіння національного духу, що виявилося особливо у могутності російської мови. Саме мова є живою формою національного духу, «Мертві душі» в цьому сенсі були парадоксальним актом пожвавлення національної самосвідомості. Аксаков зосередився на тому, мимо чого Бєлінський таки проходив, не помічаючи, – на «позитивному» пафосі утвердження національних цінностей.

Бєлінський добре роздивився те, що йому самому було так дорого: критику російської дійсності, ненависть до національної та соціальної мертвини. Це у Гоголя є, і сила його сміху справді разюча. Але в Гоголя є й те, що розгледів К. Аксаков. «Мертві душі» – великий синтез, явище національного духу з його стверджуючою і (одночасно!) силою, що заперечує. Як мудро сказав з приводу цієї суперечки Герцен: «Велика перевага художнього твору, коли він може вислизнути від будь-якого одностороннього погляду. Бачити апотеозу смішно, бачити одну анафему несправедливо». Сам Герцен, будучи західником, схилявся до прочитання Бєлінського, хоч і відкидаючи його негативну оцінку гоголівських ліричних відступів як «дифірамбів блаженствуючої національної самосвідомості». Герцен, що йому властиво, виділив трагічний початок гоголівського епосу: «Переходячи від Собакевичів до Плюшкіним, обдає жах, з кожним кроком вязнете, тоне глибше. Ліричне місце раптом пожвавить, висвітлить і зараз замінюється знову картиною, що нагадує ще ясніше, в якому рові пекла знаходимося ... » Суперечка про «Мертві душі» в кінцевому рахунку виливався в протиставлення різних образів Росії, вичитаних критиками з поеми Гоголя.

Гарячою і неупередженою відповіддю на західницькі тлумачення був лист слов'янофіла Ю. Ф. Самаріна К. С. Аксакову 1842, що поширювався в численних списках. З приводу тих, хто бачить у «Мертвих душах» лише «низку жалюгідних, смішних огидних явищ», що вичерпно характеризують сучасний стан Росії, Самарін зауважує: «У їхніх словах виражається щира, поважна любов до свого, рідного, але любов надто тісна і тому легко переходить у розпач. Маловіри! Ви любите не Росію, бо, що у її життя подобається вам особисто; себе ви любите в ній, а не її!

Рішучу боротьбу слов'янофіли вели з натуральною школою, яка представлялася їм жалюгідним наслідуванням Гоголю (такі виступи К. Аксакова "Фізіологія Петербурга" 1845 р. та «Три критичні статті пана Імрек» 1847 р.) Якщо в Гоголя за зображенням вульгарної дійсності відчувається гострий біль і співчуття до занепалої людини, то у «натуралістів» слов'янофіли бачать лише байдуже копіювання гидотів життя, що тим самим перетворюється на наклеп на неї. Зерно істини в такому погляді, здається, все-таки було, особливо щодо ранньої, «фізіологічної» стадії становлення натуральної школи.

Копіїзм, карикатурність та інші недоліки спрощеного міметизму найкращі з «натуралістів» (Гончаров, Тургенєв, Некрасов, Достоєвський) зживали досить швидко, і в цьому, можливо, певну роль відіграла й сувора слов'янофільська критика. Втім, слов'янофіли – слідуючи інерції літературної боротьби – не скоро помітили це зживання, швидке зростання своїх супротивників і перетворення «школи» на «університет». Лише згодом вони спробували подолати «партійну» глухоту. Особливо значну роль зіграв у цьому А. С. Хом'яков, який в 1858 р. відтворив Товариство любителів російської словесності при Московському університеті і як його голова встиг (до своєї смерті в 1860 р.) виголосити ряд блискучих промов, що розширювали літературну платформу слов'янофіль. Так, він з наснагою вітав появу в літературі Л. Н. Толстого.

Однією з найважливіших і глибоких на думку явищ слов'янофільської критики була стаття Юрія Федоровича Самаріна (1819 – 1876)«Про думки “Сучасника” історичних та літературних», Надрукована в 1847 р. в журналі «Москвитянин». Як видно з назви, автор нападає на цитадель натуральної школи – журнал «Сучасник». Самарін значною мірою уточнює позиції слов'янофільської критики, звільняючи їх від надмірного догматизму. Він, зокрема, знаходить багато точок зіткнення з головним противником - В. Г. Бєлінським, хоча в цілому оцінює його діяльність дуже неприємно. У Самаріна значно більше гнучкості, тонкості думки, ніж, скажімо, у «передового бійця слов'янофільства» К. Аксакова, він скоріше йшов Хомякова. Стаття свідчить про можливості розвитку слов'янофільської концепції (яких згодом скористаються ґрунтовники). Так, він мудро і діалектично звів поняття «національне» («народне») і «загальнолюдське»: «Що ж таке народність, якщо не загальнолюдський початок, розвиток якого дістається на спадок одному племені переважно перед іншими, внаслідок особливого співчуття між цим початком і природними властивостями народу». Таким загальнолюдським початком, якого виявилося переважне тяжіння слов'янського племені, Самарин, слідуючи за Хом'яковим, називає любов і похідне від неї смирення (в християнському значенні).

Біду сучасної літератури (тобто все тієї ж натуральної школи) Самарін бачить у вільному чи мимовільному неповазі до власного народу, у невірі в духовну його силу. У цьому позначилася спадщина петровських реформ, що роз'єднали вищий («освічений») та нижчий стан. «Ми не розуміємо народу, і тому мало йому довіряємо. Незнання – ось джерело наших помилок. Ми повинні дізнатися народ, а щоб дізнатися, і перш ніж дізнатися, ми маємо любити його». Підстави для цього, запевняє Самарін, безперечно, існують. Зневага до неосвіченого мужика заважає побачити і тим більше засвоїти з народного життя її цінності, наприклад, те, що народу «доступний сенс страждання та дар самопожертвування».

Ідея з'єднання половинок нації, що розпалися, – програма, виношена слов'янофілами. Вона виявилася співзвучною вищим досягненням російської словесності ХІХ століття.

У розробці фундаментальних засад слов'янофільської критики значну роль відіграла стаття І. В. Кірєєвського , опублікована ним у 1845 р. у «Москвитянині» під назвою «Огляд сучасного станулітератури». Власне, це був початок великого дослідження духовної кризи західної цивілізації та шляхів виходу з неї у відображенні сучасної літератури, європейської та російської. Дослідження залишилося незакінченим, як не реалізувався і сам проект перебудови журналу «Москвитянин» до органу оновленого слов'янофільства (про наступну спробу його реорганізації, в чомусь дуже схожою, див. у розділі про ґрунтовницьку критику). Ціла низка ідей, кинутих тут Кірєєвським, одержав свій розвиток у російській критиці. Позначивши новий етап літературного розвитку Європи та Росії як «журнальний», він пояснив, що, власне, означає цю «перевагу журналістики в літературі»: «у сучасній освіченості потреба насолоджуватисяі знатипоступається потребам судити, …віддати собі звіт». Інакше кажучи, наставав вік критики як самоаналізу літератури, без чого не міг рушити вперед навіть сам процес художньої творчості та пізнання. Прогноз Кірєєвського, загалом, збігся зі спостереженнями Бєлінського.

Для подальшого розвитку власне слов'янофільської критики особливе значення мали дві ідеї Кірєєвського. 1) Він застеріг від крайнощів як «незвітного поклоніння Заходу», так і «незвітного поклоніння минулим формам нашої старовини». Останнє, як він вважав, вело слов'янофілів до «задушливого провінціалізму». Вихід із нього бачився Кірєєвському, як і Самаріну, у діалектичній рівновазі національного і вселюдського»(згодом саме на цьому слові побудує свою концепцію народності російської літератури Ф. М. Достоєвський). 2) У всіх скільки-небудь чудових явищах словесності критик пропонує бачити дві тенденції: негативнуі позитивну. Перша спрямована на «спростування систем та думок, що передували викладеному переконанню», а друга є «живим, цільнедумка світ і людини», якого немислимий істинний поет.

Порушуючи рівновагу запереченняі затвердженняна користь першого критики-слов'янофіли бачили основну ваду післягоголівської літератури. Відновлення цієї рівноваги було наскрізною темою критичного відділу журналу «Російська бесіда» (1856 – 1860), у якому брали участь усі провідні критики слов'янофільського табору. Філософ, богослов та журналіст Микита Петрович Гіляров-Платонов (1824 – 1887) у першому ж номері нового журналу опублікував статтю «Сімейна хроніка та спогади С. Аксакова». Це була рецензія на книгу з тією самою назвою, яку слов'янофіли розглядали як новий після Гоголя прорив у бажаному «позитивному» напрямку. Рецензія перетворилася на розгорнутий виклад естетичного кредо критика та журналу. «Сімейну хроніку» З. Т. Аксакова Гіляров-Платонов розглядає як художній твір попри очевидну мемуарність. Його цікавлять не стільки навіть колоритні картини поміщицького побуту, що на чільне місце поставив М. А. Добролюбов, в повній відповідності до принципів реальної критики оцінила об'єктивність зображення кріпосницької дійсності. Критик «Русской беседы» головну – естетичну! – цінність аксаківської хроніки знаходить у суб'єктивній сфері авторського ведення світу. Він найвища міра народності аналізованого твори – глибоко християнське ставлення автора до описуваних подій і героям. Тільки таке світосприйняття дозволяє, на переконання критика, виявити і художньо переконливо уявити те «позитивно прекрасне», що є в російському житті, і що поки що було не під силу російським художникам. «Мистецтво наше обмежувалося досі одним запереченням», але настав час, стверджує Гіляров-Платонов, «відшукати позитивний зміст» насправді, анітрохи не прикрашаючи її.

Як знаємо, російська література невдовзі рушила саме у цьому напрямі (позитивні герої Достоєвського, Толстого, Лєскова), підтвердивши проективний аналіз слов'янофільської критики.

Спираючись на заспокійливі початки аксаківської прози, Н. П. Гіляров-Платонов повів рішучий наступ на торжествуючу викривальну літературу: «мистецтво має заспокоювати, а не дратувати наше почуття». Однією крайності була протиставлена ​​інша за принципом "клин клином вибивають". Однак заява Гілярова-Платонова визначала не стільки тактичний, скільки стратегічний напрямок слов'янофільської критики, її глибинне розуміння краси (у даному випадку зближує її з естетичною критикою) як мудрого смиренняперед вищими законами буття. Як сказав про поезію близький до слов'янофілів Ф. І. Тютчев: «І на бунтуюче море / Льє примирний ялин».

Чудовий матеріал, що підтверджує духовно-естетичну перевагу християнської думки на світ, Гіляров-Платонов знайшов у книзі, на яку він написав таку ж докладну, аналітичну рецензію: «Сказання про мандрівку та подорожі Росією, Молдовою, Туреччиною та Святою землею…» (1856). Книга ченця-розкольника, що перейшов у православ'я, викликала загальний захоплений прийом, захопивши своєю чарівністю навіть критиків і письменників, дуже далеких від церкви. "У нас, серед нас, - писав Гіляров-Платонов, - ми відкриваємо ціле життя, зовсім особливе, нами незнане". М. Є. Салтиков-Щедрін, якого також вразило саме існування людей, здатних на духовний подвиг, спробував відмахнутися зневажливим ярликом аскетизм. Гіляров-Платонов у простодушному оповіданні ченця Парфенія виявляє той характерний російський тип некрикливого і незлобивого героїзму, нариси якого було дано у російській літературі Лермонтовим (Максим Максимович), З. Аксаковим (Олексій Степанович). Тепер він відкрився у найповнішому розвитку: «у цій книзі зустрінете людей саме з тією неіснуючою для нас цілісністю життя, для яких служіння істині є все буття». Відкриття іншого ладу життя у книзі Парфенія чимало сприяє, як переконливо показує Гіляров-Платонов, вражаюча для секуляризованого російського читача живацерковнослов'янська мова.

«Сказання про мандрівку ... ченця Парфенія» відіграло певну роль у поверненні російської літератури до християнських цінностей. Цей процес був своєчасно і точно зафіксований слов'янофільською критикою в особі Н. П. Гілярова-Платонова, а потім А. А. Григор'єва, який пішов його стопами.

Ще одне явище, що колись було етапним, а нині пішло в тінь, – повісті близькій до слов'янофільства Н. Кохановської – отримало глибоке естетичне тлумачення у статті Гілярова-Платонова «Про нову повісті пані Кохановської» З провінційної галереї портрет 1859). Критик бачить у початківці, але вже зрілої письменниці гідне продовження традицій З. Т. Аксакова з його «неупередженим ставленням насправді і особливо тій цілісності, тієї самозаспокійливості, якою є зображувані особи». Цікаво, що трохи пізніше на талант Кохановської звернув увагу прогресист Салтиков-Щедрін (стаття «Повісті Кохановської в журналі “Сучасник”» 1863 р.), і якщо об'єктивність письменниці він також підтримав, то її «заспокійливість», перевагу «смирення» перед « протестом» відніс до ретроградної тенденційності. Консерватор Гіляров-Платонов, навпаки, трактує «покірні» фінали Кохановської як художньо переконливі найвищою мірою. Свою силу, як зазначає критик «Русской беседы», нове обдарування черпає з мовної стихії російських пісень. Філологічна аргументація, аналіз слова як прототипу художнього твору, взагалі кажучи, становить принципову особливість слов'янофілів, що різко виділяє їх на тлі сучасної їм літературної критики. Найбільш яскраво це виявилося у творчості К. С. Аксакова (автора книги "Ломоносов в історії російської літератури та російської мови", 1846 та інших робіт з філології), та й того ж Гілярова-Платонова, який склав глибокодумні "Екскурсії в російську граматику" ( 1884), де він висловив чудове міркування про наявність у мові «творить етимології» і навіть «совісті».

Епілог слов'янофільської критики судилося написати Івану Сергійовичу Аксакову (1823 – 1886), поету, публіцисту та громадському діячеві. Його «Мова про А. С. Пушкіна» (1880), сказану на урочистостях відкриття пам'ятника поету в Москві відразу після епохальної промови Достоєвського, можна розцінити як переоцінку цінностей у слов'янофільській критиці, яка нарешті визнала «першого істинно російського поета», «народного у вищому значенні цього слова» (хоч і не без деяких застережень). Паралельно Аксакову рішучої ревізії слов'янофільські (у тому числі й власні) упередження були піддані статті Н. П. Гілярова-Платонова «А. С. Пушкін. Відкриття пам'ятника» (1880) у газеті, що видається ним «Сучасні вісті» (там же, ще в 1871 р. Гіляров-Платонов написав про Пушкіна як «творця російської мови»).

Найзначніша історико-літературна праця І. С. Аксакова – книга «Федор Іванович Тютчев. Біографічний нарис» (1874), дотепер цінна своїм цілісним аналізом особистості, світогляду та творчості великого поета в їхній діалектичній єдності. Тютчев виступає тут останньою яскравою зіркою пушкінського періоду російської поезії, але період представляється критику вже вичерпалим себе. То був період «щирості», простодушної «віри в мистецтво», однак «не всі струни народної душі прозвучали», оскільки «віршована наша форма була і є позикова». На місце надто вже гладкою для російського вуха силлабо-тоніки Аксаков прозріває прихід «нової, невідомої досі, своєрідної, народнішої форми». Ці «ворожіння» критика не видадуться безпідставними, якщо згадати ритмічні новації поетів XX століття.

Говорячи про Тютчева, поета і публіциста, «двигуна нашої російської, народної самосвідомості», Аксаков підбиває і деякі підсумки слов'янофільського руху. Воно «як вчення, ніколи не було популярним, та й не було хвилі формуловано», проте вплив слов'янофілів на російську інтелігенцію «було непоганим, – хоч і швидко». Діяло не «вчення» (Аксаков готовий визнати помилковість «крайніх захоплень»), але згодом сформований «напрямок, що звільняє російську думку з духовного рабства перед Заходом». Явище великої, оскільки самобутньої, російської літератури, яка висловила духовні пошуки як Сходу, і Заходу, цілком виправдало слов'янофільські «мріяння».

Перш ніж стати вченням, слов'янофільство було емоційною позицією. Слов'янофільство у вузькому значенні було створено Хомяковим і Киреевскими у роки, але слов'янофільські почуття у російських умах існували набагато раніше. Я вже говорив про наївний націоналізм адмірала Шишкова. С. Т. Аксаков був живим зв'язком між цими старими формами та розвиненим віровченням тридцятих та сорокових років. Воно включало елементи лібералізму та анархізму та, мабуть, найкраще визначити його як консервативний анархізм.

Першість морального та релігійного закону, дідівських традицій, переважання стихійного почуття правди та справедливості над писаними законами та встановленнями держави, цілісного нерефлектуючого духу над нижчим логічним та аналітичним розумом були головними догматами слов'янофілів. Все це вони знаходили в Стародавній Русі і в православній церкві, але не в Західній Європі і не в церкві Римській, де з давніх-давен логічний розум і формальний закон тріумфували над цілісністю духу. Вони вважали Росію ковчегом порятунку людства не тому, що це була Росія, а тому, що вона здобула і зберегла чисту традицію православного християнства, а також тому, що у своїй ранній історії вона виробила вищі та християнські суспільні основи, ніж Захід. Петро Великий насильно відірвав Росію від її реальних традицій і привніс згубний вплив Заходу. Петербурзька монархія, по суті, не є національною. Вона зреклася національних ідеалів і пішла на вишкіл до безбожного західного абсолютизму. Вона поневолила і принизила Церкву, яка лише в глибині свого серця зберегла істинне світло, а зовні стала європеїзованою і обмирщеною.

Найбільшим із слов'янофілів був Олексій Степанович Хом'яков (1804-1860). Закінчивши (у вісімнадцять років) Московський університет, він став кінногвардійцем і взяв участь у Турецькій війні 1828-1829 років. Надалі життя йшло у нього без особливих подій. Він одружився з сестрою поета Язикова, яка викликала загальне захоплення своєю високою моральністю, і був (як майже всі слов'янофіли) щасливий у сімейному житті. Він наглядав за своїми назвами, писав трактати і сперечався із західниками в московських салонах. Це була людина дуже різнобічна, дуже широко освічена, яка все, що робила, – робила добре. Він керував своїми маєтками так само успішно, як і вів ідеологічні суперечки. Незважаючи на негативне ставлення до формального логічного західного розуму, він був найбільшим діалектиком свого покоління та дуже серйозним опонентом у суперечках. В історію літератури Хом'яков увійшов як поет, філософ історії та богослов.

Вірші він почав писати у двадцяті роки. Ранні вірші його мають холодний блиск і рясніють химерними образами. Згодом він відкинув цю манеру і зробив вірші способом висловлювання своїх політичних та релігійних поглядів. Він не великий поет, але в тому, що скоріше є поетичним красномовством, ніж поезією, у нього в Росії мало суперників. Його релігійні вірші, особливо дивовижний Трудівник (1858), найкраще (можливо, крім деяких віршів Федора Глінки) з усього, що написано російською, за глибокої щирості почуття (не містичного) і шляхетної простоті висловлювання. Політичні його вірші написані на слов'янофільські теми. Кращі з них, однак, навіяні обуренням на Росію, яка не варта своєї великої історичної та релігійної місії. Вірші, написані під час Кримської війни, займають особливо високе місце в антології російської політичної поезії.

Головним твором Хомякова мав стати трактат про філософію історії. Він залишився незакінченим. Це найменш довговічне з його праць. Виконаний широкою, але дилетантської ерудиції, він є трохи більш ніж цікавою пам'яткою конструктивної уяви.

Як теолог Хом'яков набагато значніший. Його вчення викладено у низці робіт, головні з яких – стаття про ідею Церкви та листування з англійським священиком Вільямом Пальмером. Головною ідеєю Хомякова була ідея свободи, природної, ненасильницької любові людини до Бога та природного ухвалення Божого закону не як закону, а як свободи. Теоретично Хом'яков був противником як католицтва, і протестантизму, але католицтво він критикував значно частіше. Як і всі слов'янофіли, він різко віддавав перевагу католицьким протестантським націям Європи. Особливо йому подобалися Англія та англіканська церква. Але Англія, яка йому подобалася, була традиційною Англією Торі, а не прогресивною Англією вігів. У ній, у консервативній Англії, у її зневазі писаними законами, у її вірності звичаям та негласної домовленості він дізнавався про свій ідеал консервативного анархізму.

Теологія Хомякова не зустріла підтримки в офіційної Церкви, і до 1879 р. його богословські праці навіть не дозволялося публікувати. Але вся православна думка з того часу пішла за ним, і сьогодні він фактично (хоч і не офіційно) вважається лікарем богослов'я.

Як прозаїк Хом'яков чудовий ясністю, багатством і прекрасною свободою своєї мови, вільної від галицизмів карамзинсько-пушкінської школи, як і від неохайності та вульгарності пізніших журналістів XIX століття. Місце Хомякова у нехудожній прозі приблизно таке саме, як місце Аксакова у прозі художньої.

До Хом'якова примикають два чудових старих слов'янофіла - брати Киреєвські, Іван (1806-1856) і Петро (1808-1856). Їхня мати, у другому шлюбі Єлагіна, була господинею одного з найзнаменитіших салонів Москви. Обидва брати відрізнялися високою культурою і високою моральністю. Петро, ​​мабуть, не належить до історії літератури, бо його статті не мали особливого значення. Але він був, можна сказати, хранителем священного вогню слов'янофільської релігії. Його культ Росії та російського народу був винятковою, фанатичною, всепоглинаючою пристрастю, що не залишає місця для інших почуттів. Чималу частину свого життя він провів у блуканнях Росією, збираючи народні пісні. Він зібрав таким чином велику колекцію, яка залишилася значною мірою неопублікованою.

Іван був літератором, ніж Петро, ​​та його літературна кар'єра була покалічена і зруйнована. Критичні статті, опубліковані ним наприкінці двадцятих років, висунули його до числа найкращих критиків у Росії. У 1832 р. він затіяв великий літературний журнал «Європеєць», який майже відразу ж був заборонений. Після цього Іван Кірєєвський багато років нічого не писав. Частково під впливом свого брата Петра та Хом'якова він із шеллінгіанця став слов'янофілом та православним церковником. У 1845 р. він став був редактором погодинського Москвитянина, але не порозумівся з Погодіним і пішов звідти того ж року. У 1852 р. він знову опублікував статтю в суто слов'янофільській збірці, через яку збірку було негайно заборонено.

Кірєєвський був чудовим майстром стилю, який на відміну від хом'яківського близький до стилю Карамзіна та Пушкіна. Він був першим російським мислителем-мирянином, який відновив давно втрачений зв'язок із глибокими і найживішими містичними течіями в православній Церкві, і в цьому сенсі він разом з Хомяковим є першоджерелом усієї сучасної православної культури.

(No Ratings Yet)

Слов'янофільство та російська література

Інші твори на тему:

1. У кожній з європейських країн, і до 1945 року були видатні письменники-демократи, духовно близькі російській літературі, які зазнали її впливу. Після...
2. Коли у 1899-1903 роках твори Чехова в десяти томах вийшли двома виданнями, читачі впізнавали себе у його героях. Дуже багатьох...

СЛОВ'ЯНОФІЛИ

СЛОВ'ЯНОФІЛИ

Напрям рус. суспільної та філософії 1840-1850-х рр., представники якого протестували проти односторонньої наслідуваності Заходу і поставили своїм завданням відшукати «початки російської освіти», відмінні від «освіти західної». Ці відмінності вони вбачали в православ'ї як вірі Вселенської Церкви, у мирному початку та в основному рус. історії, в общинності та інших. племінних особливостях слов'ян. Симпатії до слов'ян, особливо південним, дали привід назви «З», яке цілком відбиває суть їхніх поглядів і дано їм ідейними противниками, західниками. (Вперше С. були названі русявий. консервативний політичний і літературний діяч адмірал А.С. Шишков та його прихильники.) Різні варіанти самоназви: «самобутники», «туземники» (Кошелєв), «православно-слов'янський напрямок» (Кирєєвський), « російський напрямок» (К. Аксаков) - не прижилися.
Слов'янофільство як суспільної думки виникає, як і, у кін. 1830-х рр. після публікації "Філософічного листа" П.Я. Чаадаєва, але передумови слов'янофільства склалися раніше, у ході дискусій членів пушкінського кола письменників та любомудрів з історичних питань. Першою роботою, написаною в дусі С. можна вважати «Кілька слів про філософічний лист», що приписується, як А.С. Хомякову (1836). Основні проблеми, поставлені С. були вперше сформульовані в статтях Хомякова, що не призначалися для друку, «Про старе і нове» та І.В. Кірєєвського «Відповідь А.С. Хомякову» (1839). До теоретикам слов'янофільства відносять також Ю.Ф. Самаріна та К.С. Аксакова. Активними С. були П.В. Кірєєвський, А.С. Кошелєв, І.С. Аксаков, Д.А. Валуєв, О.М. Попов, В.Ф. Чижов, А.Ф. Гільфердинг, пізніше – В.І. Ламанський та В.А. Черкаський. З багатьох питань до С. примикали М.П. Погодін та С.П. Шевирьов, поети Н.М. Мов та Ф.І. Тютчев, письменники СТ. Аксаков, В.І. Далечінь, історики та мовознавці І.Д. Бєляєв, П.І. Бартенєв, М.А. Максимович, Ф.І. Буслаєв та ін.
У 1840-ті роки. С. зазнавали цензурних переслідувань, тому основна їхня була зосереджена в літературних салонах Москви, де вони намагалися впливати на і поширювати свої ідеї серед освіченої публіки. У цьому С. публікуються переважно у журналі М.П. Погодіна «Москвитянин». Видавали (частиною спільно із західниками, оскільки остаточний розрив двох частин єдиної спільноти вільнодумних та опозиційно налаштованих інтелектуалів відбувається лише у втор. пол. 1840-х рр.) збірники статей та жур. "Бібліотека для виховання". У друге. підлога. 1850-х рр. почали виходити жур. "Російська бесіда", "Сільський благоустрій", газ. «Молва» та «Вітрило».
Після реформи 1861 р. як напрям суспільної думки перестають існувати, в т.ч. і через смерть його основних представників: Кірєєвських, К. Аксакова, Хомякова. Проте філос. основи слов'янофільства отримують розробку саме у 1850–1870-ті рр. у статтях та уривках І.В. Кірєєвського, листах Хомякова до Самаріна «Про сучасні явища в галузі філософії», у роботах Самаріна («Листи про матеріалізм», 1861, у полеміці про книгу Кавеліна «Завдання психології», 1872-1875).
У філос. Відносно С. - яскраво виражені персоналісти. Їх сформувалася під впливом сх.-християнської патристики, нім. ідеалізму, передусім Ф.В.Й. Шеллінга (І. Кірєєвський) та Г.В.Ф. Гегеля (Самарін, К. Аксаков), і романтизму. В основі їх вчення лежить про людську особистість як центральну, основну реальність створеного буття. Головним інтегруючим чинником людського буття проголошується, що розуміється як «про відношення живої Божественної особистості та особистості людської» (І. Кірєєвський). Віра забезпечує цілісність людського духу як основи «віруючого мислення», що поєднує всі пізнавальні людину «в повному акорді». Тим самим віра є повноцінного пізнання, релігійного та морального життя людини.
Однак існує лише в громаді як союзі особистостей, що зреклися свого свавілля (монастир, селянський), - в Церкві, а Церква - в народі. Через цю структуру благодатні засади віри реалізуються в культурі (др.-рус.) і в Космосі (Російська Земля). Це є необхідне і месіанського служіння народу та д-ви. Віра виявляється «межою розуміння» народу (Хомяков) та основою народності – центральної естетики та філософії історії С.
З цих позицій С. критикували зап. філософії, що виявлявся, з їх т.зр., як у розсудливості, так і в сенсуалізм. Розсудливість та роздвоєння С. вважали основними характеристиками західноєвропейської культури. Засвоєння почав цієї культури русявий. освіченим суспільством при Петра I призвело до розриву «публіки» та «народу» (К. Аксаков) та виникнення «європейсько-російської освіченості» (І. Кірєєвський). Завдання нового етапу русявий. історії С. вбачали не у поверненні до колишніх форм побуту і не в подальшій європеїзації (як), але в засвоєнні, переробці та подальшому розвитку досягнень зап. культури на основі православної віри та російської народності.
У своїх суспільних поглядах С. намагалися поєднувати (брали активну участь у реформі 1861, ратували за відміну цензури, тілесних покарань і смертної кари, розуміли модернізації господарства Росії) і (збереження селянської громади, патріархальних форм життя, самодержавства, непорушності православної віри). Необмежене політично самодержавство мало у моральному сенсі обмежуватися вірою і заснованою на ній народною думкою. Громадська С. дуже вплинула на діячів національного відродження слов'янських народів втор. підлога. 19 ст.
У статтях Хомякова, Самаріна, До. Аксакова постає як як сирий матеріал, а й як формує мистецтва, що створює його неповторне своєрідність. Вираз ідеалів народу у відповідних образах та формах – це виправдання особистої творчості художника та умова його повноцінності. Боротьба народності та наслідувальності утворює у С. основний рух русявий. літератури, мистецтва та науки (звідси їх суперечки із західниками про рус. історії, про творчість Гоголя, про «натуральну школу», про народність у науці).
Ідеї ​​С. послужили вихідною точкою для розвитку поглядів ґрунтовників Н.Я. Данилевського та К.М. Леонтьєва (т.зв.), частково Вл. Соловйова, В.В. Розанова. С. вплинули на братів Трубецьких, учасників зб. «Віхи», В.Ф. Ерна, П.А. Флоренського, М.А. Новосьолова, В. Зіньковського, І.О. Лоського, євразійців та ін. Цей вплив не обмежувався релігійною думкою (так, рос. громади С. суттєво вплинула на погляди А.І. Герцена, Н.Г. Чернишевського, а також на рос.).

Філософія: Енциклопедичний словник. - М: Гардаріки. За редакцією А.А. Івіна. 2004 .

СЛОВ'ЯНОФІЛИ

представники одного з напрямків русявий.товариств. і філос.думки 40-50-х мм. 19 в., що виступили з обґрунтуванням самобутнього шляху історич. розвитку Росії, важливо від шляху західноєвропейського. Самобутність Росії, на думку С., у відсутності в її історії класової боротьби, русявий.поземельній громаді ц артелях, у православ'ї як єдино істинному християнстві. Ті ж особливості розвитку С. вбачали і у зарубіжних слов'ян, особливо південних, симпатії до яких були однією з причин назви самого напряму (С., тобто.слов'янолюби), даного їм західниками.

Погляди С. склалися в ідейних суперечках, що загострилися після надрукування «Філософічного листа» Чаадаєва. Гол. роль у виробленні поглядів С. зіграли літератори, поети та вчені А. С. Хом'яков, І. В. Кірєєвський (Написані в1839 і не призначалися для друку статті Хомякова «Про старе і нове» та І. В. Кірєєвського «У відповідь А. С. Хомякову»), К. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарін. Видатними С. були П. Ст Киреєвський, А. І. Кошелєв, І. С. Аксаков, Д. А. Валуєв, Ф.В. Чижов, І.Д.Бєляєв, А. Ф. Гільфердінг, пізніше-В. І. Ламанський, В.А.Черкаський. Близькими до С. за суспільно-ідейними позиціями у 40-50-х мм.були письменники В. І. Даль, С. Т. Аксаков, А. Н. Островський, А. А. Григор'єв, Ф. І. Тютчев, Н. М. Мов. Велику данину поглядам С. віддали історики, славісти та мовознавці Ф. І. Буслаєв, О. М. Бодянський, В. І. Григорович, І. І. Срезневський, М. А. Максимович. Осередком С. у 40-х мм.була Москва, літ.салони А. А. та А. П. Єлагіних, Д. Н. та Є. А. Свербєєвих, ?. ?. та К. К. Павлових. Тут С. спілкувалися та вели суперечки із західниками. багато. твори С. зазнавали цензурних утисків, деякі із С. перебували під наглядом поліції, зазнавали арештів. Постійного друкованого органу С. довгий час не мали, гол. обр.за цензурних перепон. Друкувалися переважно.в журн.«Москвитянин»; здалеку дек.збків статей у 40-х - поч. 50-х мм.Після деякого пом'якшення цензурного гніту С. кін. 50-х мм.видавали журн.«Рус. бесіда» (1856-60) , «Сільський благоустрій» (1858-59) та газети «Молва» (1857) та «Парус» (1859).

У 40-50-х мм.з найважливішого питання про шлях історич. розвитку Росії С. виступали, на противагу західникам, проти засвоєння Росією форм зап.-європ. політичне. життя. У той самий час вони вважали за необхідне торгівлі та пром-сти, акціонерного і банківської справи, стрва жел. доріг та застосування машин у сел. господарстві. С. виступали за відміну кріпосного права «зверху» з наданням хрест.громад зем. наділів за викуп. Самарін, Кошелєв та Черкаський були серед активних діячів підготовки та проведення хрест.реформи 1861. С. надавали велике товариство. думку, під яким йшлося про освічених ліберально-бурж. верств, відстоювали ідею скликання Земського собору з виборних представників усіх суспільств. верств, але заперечували проти конституції та к.-л.формального обмеження самодержавства С. домагалися усунення цензурного гніту, встановлення гласного суду за участю у ньому виборних представників населення, скасування тілесних покарань та страти.

Філос. погляди С. розроблялися гол. обр.Хомяковим, І. У. Киреевским, і потім Самаріним і були своєрідне религ.-филос. вчення. Генетично філос.концепція С. сходить до сх.патристиці, водночас багато в чому пов'язана із зап.-європ. ірраціоналізмом та романтизмом 1-й підлога. 19 в.Односторонній аналітич. розсудливості, раціоналізму, як і сенсуалізму, які, на думку С., призвели на Заході до втрати людиною душевної цілісності, вони протиставили поняття «волячого розуму» та «живознавства» (Хом'яків): С. стверджували, що повна і вища дається не одній здібності логіч умовиводи, але розуму, почуття і волі разом, тобто.духу у його живій цілісності. Цілісний, що забезпечує справжнє і повне, невіддільний, на думку С., від віри, від релігії. Справжня віра, що прийшла на Русь з його найчистішого джерела сх.церкви (Хом'яків), обумовлює, на думку, особливу историч. місію русявий.народу. Початок «соборності» (вільної спільності), Що характеризує, згідно С., сх.церкви, вбачалося ними і в русявий.громаді. Рос. общинне хрест.землеволодіння, вважали С., внесе в науку політекономії «оригінальне економіч. погляд» (І. С. Аксаков). Православ'я та громада в концепції С. – глибинні основи русявий.душі. В цілому філос.Концепція С. протистояла ідеям матеріалізму.

Історич. Поглядам С. була властива в дусі роман-тіч. історіографії старої, допетровської Русі, яку С. уявляли гармоній. суспільством, позбавленим суперечностей, які не знали внутр.потрясінь, що являли народу і царя, «земщини» та «влади». На думку С., з часів Петра I, який довільно порушив органіч. розвиток Росії, став над народом, дворянство і, односторонньо і зовні засвоївши зап.-європ. культуру, відірвалися від нар.життя. Ідеалізуючи патріархальність та принципи традиціоналізму, С. розуміли в дусі ньому.консервативного романтизму У той же час С. закликали інтелігенцію до зближення з народом, до вивчення його життя та побуту, культури та мови.

С. вплинули на багатьох видних діячів нац.відродження та нац.-звільн. руху слав.народів, що перебували під гнітом Австр. імперії та султанської Туреччини (чехи В. Ганка, Ф. Челаковський, у свій час К. Гавлічек-Боровський; словаки Л. Штур, А. Слад-кович; серби П. Негош, М. Ненадович, М. Мілічевич; болгари Р. Жинзифов, П. Каравелов , Л. Каравелов та ін.) . Помітно позначилося вплив ідей С. в ідеології та діяльності Слов'янських к-тів у Росії починаючи з 1858 р., в організації широкого загалу. допомоги юж. слов'янам у тому боротьбі звільнення, особливо у 1875-78.

Естетич. та літ.-критич. погляди С. найбільш повно виражені у статтях Хомякова, К. С. Аксакова, Самаріна. Критикуючи судження В. Г. Бєлінського та «натуральну школу» в русявий.мистецтв. літературі (стаття Самаріна «Про думки „Сучасника", історичні та літературні», 1847), С. в той же час виступали проти «чистого мистецтва» та обґрунтовували необхідність прив.шляхи розвитку для русявий.літератури, мистецтва та науки (статті Хомякова «Про можливість русявий.мистецтв. школи», 1847; К. С. Аксакова «Про русявий.думці », 1856; Самаріна «Два слова про народність у науці», 1856; А. Н. Попова «Про суч.напрямі мистецтв пластичних», 1846). Художнє , на думку, мало відбивати певні боку дійсності, які відповідали їх теоретичним установкам,- общинність, патріархальну впорядкованість народного побуту, « » і релігійність російського человека.

У роки революц.Ситуація 1859-61 сталося значить. зближення поглядів С. та західників на ґрунті лібералізму. У пореформений період як особливий напрямок суспільств. думки перестало існувати. Продовжували свою діяльність І. С. Аксаков, Самарін, Кошелєв, Черкаський, які значно розходилися у поглядах між собою. Під впливом С. склалося. Деякі консервативні риси вчення С. розвивалися у 70-80-х мм.у дусі націоналізму та панславізму т.з.пізніми С.- Н. Я. Данилевським та К. Н. Леонтьєвим. Ідеї ​​С. своєрідно переломилися в реліг.-філос. концепціях кін. 19 - поч. 20 ст. (Вл. Соловйов, Бердяєв, Булгаков, Карсавін, Флоренський, євразійці та ін.) . З критикою ідеології С. виступали революц.демократи Бєлінський, Герцен, Огарьов, Чернишевський, Добролюбов.

Рипін А. Н., Характеристики літ.думок від двадцятих до п'ятдесятих мм., СПБ, 19068; Плеханов? Ст Західники і С., Соч., т. 23, М.- Л., 1926; Дмитрієв С. С., С. і слов'янофільство, «Історик-марксист», 1941 № 1; Літ. ранніх З., «Запитання. літератури », 1969, № 5, 7, 10, 12; Янковський Ю. З., З історії русявий.суспільств.-літ думки 40-50х мм. 19 століття, До., 1972; Попов В. П., Соціальна та функції раннього слов'янофільства в кн.: Проблеми гуманізму в русявий.філософії, Краснодар, 1974; Літ. погляди та творчість С. 1830-1850 мм., М., 1978; Риасановскій Н. V., Russland und der Westen. Die Lehre der Slawophuen, Munch., 1959; Christoff P. K.. An introduction to nineteenth-century Російський Slavophilism, v. 1-A. S. Xomjakov, s"-Gravenhage, 1961;

Див. також літ.до статей Кірєєвський, Хом'яков

С. С. Дмитрієв.

Філософський енциклопедичний словник. - М: Радянська енциклопедія. Гол. редакція: Л. Ф. Іллічов, П. Н. Федосєєв, С. М. Ковальов, В. Г. Панов. 1983 .

СЛОВ'ЯНОФІЛИ

представники ідеалістичних. течії русявий. товариств. думки сер. 19 в., обгрунтовували необхідність розвитку Росії з особливому (проти зап.-європейським) шляху. Це було за об'єктивним змістом утопіч. програмою переходу русявий. дворянства на шлях бурж. розвитку. У цей час у розвинених країнах Зап. Європи вже виявилися протиріччя капіталізму і було розгорнуто його критика, а Росії дедалі більше розкладався . Вставав про долю Росії: йти шляхом бурж. демократії, як і по суті пропонували революціонери- і деякі просвітителі (Грановський та інших.), шляхом соціалізму (розуміється утопічно), як цього хотіли Бєлінський, Герцен, Чернишевський та інших. революц. демократи, або ж якимось іншим шляхом, як пропонували С., виступаючи зі своєрідною консервативною утопією (див. Г. В. Плеханов, Соч., Т. 23, с. 116 і 108) - рус. різновидом феодального соціалізму.

Слов'янофільство у прив. сенсі слова (його слід відрізняти від ґрунтовництва і пізніх слов'янофілів, ідейна основа яких була підготовлена ​​С.) сформувалося в 1839 (коли Хом'яков і Киріївський після тривалих дискусій виклали свої погляди - перший у ст. "Про старе і нове", а другий – у статті "У відповідь А. С. Хомякову") і розпалося до 1861, коли проведення реформи призвело до кризи їхньої доктрини. До С. відносяться також К. Аксаков і Ю. Самарін (складені разом з Хомяковим і Кірєєвським осн. Ядро школи), І. Аксаков, П. Кірєєвський, А. Кошелєв, І. Бєляєв та ін.

У центрі ідей С – до кінця ц і я р у с к о й і с т р і, її винятковості, к-раю, на думку С., визначалася слід. характеристиками: 1) общинним побутом; 2) відсутністю завоювань, соціальної боротьби на початку русявий. історії, покірністю народу влади; 3) православ'ям, "живу цілісність" якого вони протиставляли "розсудливості" католицизму. Погляд цей був неспроможним у всіх своїх складових: загальна поширеність громади у нерозвинених народів була тоді вже досить відома; відсутність антагонізмів у суспільств. життя Стародавньої Русі є історич. міфом, що також відзначали совр. їм критики С.; абсолютизація відмінностей між православ'ям і католицизмом призводила у С. до відзначеного ще Герценом загасування їх загальнохрист. витоків. Згідно С., ідиліч. Стародавньої Русі було порушено використанням чужих начал, що перекрутили (але не знищили, особливо у народі) споконвічні принципи русявий. життя, внаслідок чого русявий. розкололося на антагоністіч. групи – зберігачів цих початків та його руйнівників. У цій спотворюючій русявий. історію концепції містилися твердження, що дали, проте, відомий поштовх розвитку русявий. товариств. думки: залучення нового історич. матеріалу, посилення уваги до історії селянства, громади, рос. фольклору до історії слов'янства.

У своїй соціально-політичній кінцепці та С. критично оцінювали совр. їм русявий. , властиві їй зап.-європ. держ. порядків, иск-ву, церк., суд. та військовий. організації, побуту, моральності тощо, що неодноразово викликало на С. переслідування з боку офіц. кіл. У цих протестах, особливо у 30-х та поч. 40-х рр.., Відбивалося обурення проти проведеного пр-вом сліпого запозичення деяких зап.-європ. форм проти космополітизму.

Однак у своїй С. не помічали, що передова русявий. вже давно стала народною. Протестуючи проти кріпосного права та висуваючи проекти його скасування у 50–60-х рр., С. відстоювали інтереси поміщиків. С. вважали, що селянам, об'єднаним у громади, слід цікавитись лише їх усередину. життям, а політикою має займатися лише гос-во (концепція " землі " і " гос-ва " ), до-рое З. мислили собі як монархію. Політич. програма С. примикала до ідеології панславізму, підданого різкій критиці Чернишевським.

Соціологічна концепція С., розвинена гол. обр. Хомяковим та Кірєєвським, основою товариств. життя вважала мислення людей, що визначається характером їхньої релігії. Історич. шлях тих народів, які мають справжню релігію і, отже, істинний лад мислення, є істинним; народи ж, що мають хибну релігію і тому хибним мисленням, розвиваються в історії шляхом зовнішнього, формального устрою, розумової юриспруденції і т.п. На думку С., тільки в слов'янських народах, переважно в російській, закладено справжні принципи суспільств. життя; Інші народи розвиваються з урахуванням хибних начал і можуть знайти , лише сприйнявши православну цивілізацію. С. піддали критиці "право" європ. історіографію, наголосивши при цьому її діє. недоліки (гегелівської філософії історії, післягегелівської історіографії тощо), а також вади самої європ. цивілізації (процвітання "фабричних відносин", виникнення "обдурених надій" тощо). Однак С. виявилися неспроможними зрозуміти плідні тенденції зап. Насправді, особливо соціалізму, до якого вони ставилися різко негативно.

Φ і лосс. конц епція С., розроблена Кірєєвським і Хом'яковим, являла собою религ.-ідеалістичний. систему, що сягає своїм корінням, по-перше, в православну теологію і, по-друге, в зап.-європ. (особливо пізнього Шеллінга). С. критикували Гегеля за абстрактність його першооснови - абсолютної ідеї, підлеглим моментом до-рой виявляється (див. А. С. Хом'яков, Повн. Зібр. соч., Т. 1, М., 1900, с. 267, 268, 274 , 295-99, 302-04); риси "розсудливості" вони знаходили навіть у "філософії одкровення" пізнього Шеллінга. Протиставляючи абстрактного початку Гегеля початок і визнаючи загальним пороком зап.-європ. ідеалізму і матеріалізму "безвольність", Хом'яков розробив волюнтаристич. варіант об'єктивного ідеалізму: "...світ явищ виникає з вільної сили волі", в основі сущого лежить "...вільна сила думки, що воляє..." (там же, с. 347). Відкидаючи раціоналізм і як однобічності і вважаючи, що пізнання повинен включати в себе всю "повноту" здібностей людини, С. бачили основу пізнання не в чуттєвості та розумі, але в якомусь "живознавстві", "знанні внутрішньому" як нижчому ступені пізнання, до- раю "...у німецькій філософії є ​​іноді під дуже невизначеним виразом безпосереднього знання..." (там же, с. 279). "Живознавство" має співвідноситися з розумом ("розумною зрячістю"), який С. не мислять собі відокремленим від "вищого ступеня" пізнання - віри; віра повинна пронизувати всі форми пізнавати. діяльності. За словами Кірєєвського, "...напрямок філософії залежить... від того поняття, яке ми маємо про Пресвяту Трійцю" (Повн. зібр. соч., Т. 1, М., 1911, с. 74). У цьому сенсі С. є ірраціоналістичним. реакцією на західноєвропейський. раціоналізм. І все-таки абс. проникнення в "волячий розум", за С., неможливо "при земній недосконалості", і "... людині дано тільки прагнути цим шляхом і не дано зробити його" (там же, с. 251). Т.ч., релігійному волюнтаризму в онтології С. відповідає в теорії пізнання.

Передова русявий. Ідея піддала С. гострій критиці. Ще Чаадаєв, публікація "Філософічного листа" до-рого (1836) послужила одним із найсильніших поштовхів до консолідації С., у листуванні поч. 30-х рр., в "Апології божевільного" (1837, опубл. 1862) та ін соч. критикував С. за "квасний", за прагнення роз'єднати народи. Грановський полемізував з розумінням С. ролі Петра в історії Росії, їх трактуванням історії Росії та її ставлення до Заходу, їхньою ідеєю винятковості русявий. громади. Грановського підтримували певною мірою С. М. Соловйов і Кавелін і особливо Бєлінський та Чернишевський; Грановський критикував і Герцена за симпатії до С., згодом подолані ним. Намагаючись встановити єдиний загальнонац. антифеод. та антиурядів. фронт, революц. демократи прагнули використовувати критичні стосовно рус. Насправді моменти у вченні С., відзначаючи їх покладуть. сторони - критику наслідування Заходу (Бєлінський, Герцен), спробу з'ясування специфіки русявий. історії, зокрема. Участь у ній громади (Бєлінський, Герцен, Чернишевський). Однак, дотримуючись з цих питань протилежних слов'янофільських поглядів, революц. демократи піддали С. різку критику, що посилювалася в міру з'ясування неможливості тактич. єдності із нею. Революц. демократи засуджували як ретроградні ідеї С. про "гниття Заходу", відзначали нерозуміння ними співвідношення національного та загальнолюдського, Росії та Європи, перекручене русявий. історії, особливо ролі Петра у ній, та характеру русявий. народу як покірного та політично пасивного, їх вимога повернення Росії до допетровських порядків, хибне трактування ними історич. ролі та перспектив розвитку русявий. громади. Революц. демократи підкреслювали, що, вимагаючи народності та розвитку нац. культури, С. не розуміли, що таке народність, і не бачили того факту, що в Росії вже розвинулася справді самобутня культура. За всієї багатогранності відносини революц. демократів до С. резюмується в словах Бєлінського про те, що його переконання "діаметрально протилежні" слов'яно-фільським, що "слов'янофільський напрямок у науці" не заслуговує на "... жодної уваги ні в ученому, ні в літературних відносинах..." ( Повне зібрання тв., т. 10, 1956, с.22;

Надалі ідеями С. харчувалися течії реакції. ідеології – нове, чи пізніше, слов'янофільство, (Данілевський, Леонтьєв, Катков та інших.), религ. Соловйова (к-рий критикував С. з низки питань); згодом – реакц. течії кінця 19 – поч. 20 вв.(століття), аж до ідеології русявий. білоеміграції - Бердяєв, Зіньківський та ін Бурж. автори 20 ст. вбачали в слов'янофільстві першу самобутню російську філософську та соціологічну систему (див., напр., Е. Радлов, Нарис історії рос. філософії, П., 1920, с. 30). Марксисти, починаючи з Плеханова (див. тв., т. 23, 1926, с. 46-47, 103 та ін), піддали критиці це трактування слов'янофільства. У літературі 40-х гг. 20 ст. намітилася до перебільшення прогресу. значення деяких сторін вчення С., що виникла на основі ігнорування соціальної сутності ідеології С., її ставлення до ходу розвитку філософії в Росії (див. Н. Державін, Герцен і С., "Історик-марксист", 1939, No 1; С. Дмитрієв, С. і слов'янофільство, там же, 1941, № 1; Ст М. Штейн, Нариси розвитку російської суспільно-економічної думки 19-20 ст., Л., 1948, гл. 4). Подолана в 50 - 60-х роках. (див. С. Дмитрієв, Слов'янофіли, БСЕ, 2 видавництва, т. 39; А. Г. Дементьєв, Нариси з історії русявої журналістики. 1840-1850 рр.., М.-Л., 1951; Нариси з історії філос. і громадсько-політичні думки народів СРСР, т. 1, М., 1955, с.379-83;A. А. Галактіонов, П. Ф. Нікандров, Історія російської філософії, М., 1961, с. 217–37, М. Ф. Овсянніков, З. Ст Смирнова, Нариси історії естетичних навчань, М., 1963, с.325–28, Історія філософії в СРСР, т. 2, М., 1968, с. -10 та ін), ця тенденція знову дала себе знати, прикладом чого служить відмова А. Галактіонова та П. Нікандрова від своєї т. зр. до указу. їх книзі (див. їх статтю "Слов'янофільство, його нац. витоки і в історії русявої думки", "ВФ", 1966, No 6). Та ж тенденція виявилася і в дискусії "Про літ. критику ранніх С." ("Зап. літератури", 1969, No 5, 7, 10; див. в No10 про підсумки дискусії в ст. С. Машинського "Слов'янофільство та його тлумачі"): представники її (В. Янів, B. Кожинов), зосереджуючи на позитивних сторонах вчення та діяльності С., прагнули переглянути в цьому плані оцінку місця та значення С. в історії русявий. думки, тоді як представники протилежної тенденції (С. Покровський, А. Дементьєв), зближуючи доктрину С. з ідеологією офіц. народності, часом ігнорували складність та неоднорідність їх концепцій. Загалом на слов'янофільство чекає ще всебічного конкретно-історичного. аналізу, особливо його філос., Історич. та естетич. ідей.

З. Кам'янський. Москва.

Про місце С. в історії русявий. к у л ь т у ри і філософії. С. є творчим. напрямок русявий. думки, що народилося в перехідну культурно-історичну. епоху – виявлення перших плодів бурж. цивілізації у Європі та оформлення нац. самосвідомості в Росії, "з них починається перелом руської думки" (Герцен А. І., Зібр. тв., т. 15, 1958, с. 9). Надалі коло проблем, висунутих (слід за Чаадаєвим) С., став предметом напруженої полеміки в русявий. культурно-історич. думки. Ідеологія С. і протистоїть їй західників оформилися до 40-х років. 19 ст. в результаті полеміки в середовищі складається русявий. інтелігенції. І С. і виходили з однакових уявлень про самобутність русявий. історич. минулого. Однак західники, що малювали єдиний шлях для всіх народів цивілізованого світу, розглядали цю самобутність як аномалію, яка потребує виправлення за зразками європ. прогресу і в дусі раціоналістич. просвітництва. С. ж бачили в ній заставу вселюдини. покликання Росії. Розбіжність коренилося на відмінності історіософських поглядів обох груп. С. знаходили в народності, національності "природ." і розглядали світовий історич. як сукупну, спадкоємність. діяльність цих унікальних нар. цілісності. У погляді на історію людства С. уникали як націоналістич. ізоляціонізму, так і механіч. нівелювання, характерне, на їхню думку, для позиції західників, схильних до мистецтв. "пересаджування" зап.-європ. товариств. форм на русявий. ґрунт. С. були переконані, що у сім'ї народів для Росії пробив її історич. год., бо зап. культура завершила своє коло і потребує оздоровлення ззовні.

Тема кризи зах. культури, що зазвучала у русявий. товариств. думки з кінця 18 ст. і посилилася до 30-х років. 19 ст. (Д. Фонвізін, Н. Новіков, А. С. Пушкін, В. Одоєвський і "Дело"), концептуально завершується у С.: "Європейська освіта... досягла... повноти розвитку...", але народила "обдуреної" надії" і "безрадісної порожнечі", бо "...при всіх зручностях зовнішніх удосконалень життя, саме життя позбавлена ​​свого суттєвого сенсу...". "...Холодний зруйнував" коріння європ. освіти (християнство), залишився лише "...самодвижущийся ніж розуму, який не визнає нічого, крім себе і особистого досвіду, - цей самовласницький ...", ця логічна діяльність, відчужена "...від усіх інших пізнавальних сил людини. ." (Кирєєвський І. Ст, Полн. зібр. соч., т. 1, М., 1911, с. 176). Т.ч., С. з гіркотою помічають "на далекому Заході, в країні святих чудес" пов'язані з культом матеріального прогресу торжество розсудливості, егоїзму, втрату душевної цілісності та керівного духовно-моральності. критерію у житті. Ця рання критика процвітаючої буржуазності прозвучала одночасно з аналогічною к'єркегорівською критикою, яка зайняла надалі каноніч. місце не лише в христ. екзистенційної філософії, але чи не у всій подальшій філософії культури. Але якщо К'єркегора ця критика виводить на шлях волюнтаристич. індивідуалізму та ірраціоналізму, то С. знаходять точку опори в ідеї соборності (вільної братньої спільності) як гарантії цілісної людини та істинного пізнання. Хранительку соборного духу – "неушкодженої" релігій. істини - С. бачили в русявий. душі та Росії, вбачаючи норми "хорової" згоди в підставах православної церкви та в житті хрест. громади. Відповідальним за духовне неблагополуччя зап.-європ. життя С. вважали католицтво (його юридизм, придушення людини формально-організаційним початком) і (його, що веде до спустошливого самозамикання особистості). Протиставлення типів європейця та русявий. людини, т.ч., носить у З. не расово-натуралистич., але нравств.-духовный характер (порівн. з пізнішим аналізом рус. психології у романах Достоєвського і з грунтовництвом Ап. Григор'єва): "Західний роздробляє своє життя на окремі прагнення" (там же, с. 210), "слов'янин" мислить, виходячи з центру свого "я", і вважає своїм моральним обов'язком тримати всі свої духовні сили зібраними в цьому центрі. Вчення про цілісну людину розвинене в уявленнях С. про ієрархію. структурі душі, про її "центральні сили" (Хом'яков), про "внутр. осередок духу" (І. Кірєєвський), про "серцевину, як би фокус, з якого б'є самородний ключ" особистості (Самарін). Цей Христос. , що сходить до сх. патристиці, був сприйнятий Юркевичем і ліг основою ідейно-худож. концепції "людини в людині" у Достоєвського.

Роздробленість європ. типу, підміна розумом цілісного духу знайшли, згідно С., в останньому слові зап.-європ. думки – в ідеалізмі та гносеологізмі. Пройшовши школу Гегеля та шеллінгіанської критики Гегеля, С. звернулися до онтології; запорукою пізнання С. визнають не філос. спекуляцію, що породжує безвихідне коло понять, але прорив до буття і перебування в буттєвій істині (вони побачили в патристиці зародок "вищого філос. початку"). Згодом цей хід думки отримав систематич. завершення у "філософії сущого" у Вл. Соловйова. Пізнання істини виявляється залежно від " правильного станудуші", а ", відокремлене від серцевого прагнення", розглядається як "розвага для душі", тобто легковажність (див. там же, с. 280). новоєвропейської філософії існування.

З прагнення С. втілити цілісне життя народжується православної культури, до якої рус. реліг. початку опановують європ. просвітництвом (пор. ідею "великого синтезу" у Соловйова). Утопічні та соціальні сподівання С. на ідиліч. шлях життєбудування у Росії, не пов'язаного з формально-правовими нормами (С. пропонують " " між гос-вом, на к-рое народ – джерело влади перекладає невдячні адміністративні функції, і громадою, що будує життя за нормами згоди, соборного ладу). Т.ч., на переконання патріархально налаштованих С., громада і особистість її як би не потребують юридич. гарантія своєї свободи. (С. стверджували це, незважаючи на власний життєвий – їх видання піддавалися неодноразовим цензурним заборонам, а вони самі – адміністративним переслідуванням.) Соціальна

Представники однієї з напрямів русявий. товариств. думки сер. 19 ст. - слов'янофільства, яке виступило вперше у вигляді цілісної системи поглядів у 1839. Обґрунтовували та затверджували особливий шлях іст.

розвитку Росії, принципово відмінний, на думку, країн Зап. Європи. Самобутність Росії С. бачили у відсутності, як їм здавалося, у її історії клас. боротьби, у русявий. поземельній громаді та артелях, у православ'ї, які С. представляли як єдине істинне християнство. Ті ж особливості самобутнього розвитку С. більшою чи меншою мірою переносили і на зарубіжних слов'ян, особливо південних, симпатії до яких були однією з причин назви самого напрямку (С., тобто слов'янолюби), даного їм західниками - гол. опонентами С. в громадсько-ідейних суперечках 30-40-х рр. Крім того, в цій назві висловилося прагнення західників наголосити на зв'язку С. з літ. архаїстами на зразок А. С. Шишкова, якого іронічно називали слов'янофілом вже в 10-ті рр.. 19 ст. У дусі панславізму С. відводили царській Росії керівну роль по відношенню до всього слав. світу.

Для С. були характерні заперечення. ставлення до революції, монархізм та реліг.-філософські концепції.

За походженням та соціальним станом більшість С. належала до середніх поміщиків, представляла дворянську інтелігенцію, мало хто був вихідцем з купецького та різночинного середовища, з нижчого православного духовенства. Найбільшу роль виробленні системи поглядів З. в 40-50-х гг. зіграли A. С. Хом'яков, І. В. Кірєєвський, частково К. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарін. Видатними С. були також П. Ст Киреєвський, А. І. Кошелєв, І. С. Аксаков, Д. А. Валуєв, Ф. Ст Чижов (1811-77), Ст А. Панов (1819-49) , І. Д. Бєляєв, А. Ф. Гільфердінг, А. Н. Попов, В. І. Ламанський, Н. Д. Іванишев (1811-74), B. Н. Лешков (1810-81), Н. А. .Попов. У 50-х роках. до С. приєднався В. А. Черкаський. Близькими до С. були в 40-50-х роках. письменники В. І. Даль, С. Т. Аксаков, А. Н. Островський, А. А. Григор'єв, Ф. І. Тютчев, Н. М. Мов. Велику данину поглядам С. віддали Ф. І. Буслаєв, О. М. Бодянський, В. І. Григорович, І. І. Срезневський, М. А. Максимович, Н. А. Рігельман, Г. П. Галаган.

Осередком С. була Москва, її літ. салони А. А. і А. П. Єлагіна, Д. Н. і Е. А. Свербєєвих, Н. P. і К. К. Павлових, де С. спілкувалися і стикалися в суперечках із західниками. В умовах миколаївської реакції C. не мали можливості явно і повно висловлювати свої погляди, які викликали у пр-ва підозру, піддавалися цензурним утискам, деякі з С. перебували під наглядом поліції, опинялися на короткий час під арештом (Самарін, Чижов, І. С. Аксаков). Постійного друкованого органу С. довгий час не мали, гол. обр. через цензурні перепони. Друкувалися переважно. у "Москвітянині"; здалеку дек. збірників статей - "Синбірський збірник", 1844, "Збірник іст. і статистичних відомостей про Росію і народи їй одновірних і одноплемінних", 1845, "Моск. збірники", 1846, 1847 і 1852. Після смерті Миколи I і деякого пом'якшення цензурного гніту С. почали видавати свої журнали "Русская беседа" (1856-60), "Сел. благоустрій" (1858-59) та газети - "Молва" (1857), "Вітрило" (1859) і пізніше "День" (1861-65, з додатком газ. "Акціонер"), "Москва" (1867-68), "Москвич" (1867-68), "Русь" (1880-85) та ін.

Ідеологіч. побудови С. були породжені русявим. дійсністю, властивими їй у 30-50-х роках. протиріччями. Далося взнаки у поглядах С. також і вплив ідеалістичних. філософських систем Ф. Шеллінга та Г. Гегеля, етич. та естетич. доктрин консервативного нім. романтизму, реліг.-міст. навчань сх. отців церкви, франц. іст. та соціально-політич. літри 20-40-х рр.. Погляди С. зазнали помітної еволюції. Якщо 40-50-х гг. це була єдина система поглядів, хоч і не позбавлених протиріч, то після 60-х років. такої був. Хом'яков, бр. Кірєєвські, К. С. Аксаков померли ще до 1861 року. Осн. представники С. у пореформ. час - І. С. Аксаков, Самарін, Н. Я. Данилевський, Кошелєв, Черкаський, багато в чому й далеко розходилися між собою. У кінцевому підсумку об'єктивно в ідеології С. знайшли вираження інтереси тих дворян-землевласників, життя, господарство і побут яких брало знаходилися під визначальним впливом капіталістичних. відносин, що міцніли в епоху падіння кріпосного права в Росії. Це була ідеологія бурж.-поміщицька за класом. сутності, помірковано ліберальна за своєю політичною спрямованістю. По самому гол. питанню русявий. насправді, тобто з питання про кріпосне право, С. зайняли цілком певну ліберальну позицію, вже з кін. 30-х pp. виступаючи рішуче скасування кріпосного права " згори " з наданням громадам звільнених селян зем. наділів за викуп на користь поміщиків Самарін, Кошелєв та Черкаський були серед гол. діячів підготовки та проведення хрест. реформи 1861. У роки цієї реформи практично встановилася повна близькість С. і західників: ті й інші тоді представляли інтереси ліберальних дворян і буржуазії, що взаємно зближалися.

В ідейних суперечках 40-50-х pp. з найважливішого питання про шлях іст. розвитку Росії С. виступали, на противагу західникам, проти широкого зближення із Зап. Європою та швидкого засвоєння Росією форм та прийомів зап.-європ. політичне. життя та порядків. У боротьбі С. проти європеїзації виявлявся їхній консерватизм. У той самий час З. висловлювалися у розвиток торгівлі та пром-сти, акц. та банківської справи, за будівництво ж. д. та застосування машин у с. х-ве. С. надавали великого значення товариствам. думку (під к-рим розуміли суспільств. думка освічених ліберально-бурж., Заможних верств населення), виступали за скликання Земського собору (Думи) з обраних представників усіх товариств. верств, але одночасно заперечували проти конституції та к.-л. формального обмеження самодержавства У дусі ліберальної ідеології С. відстоювали вільний вираз суспільств. думки, домагалися розвитку гласності, усунення цензурного гніту, встановлення гласного суду з участю у ньому виборних представників населення, виступали проти тілесних покарань та страти.

Іст. поглядам С., в основі своєї ідеалістичної, властива була в дусі романтич. Історіографія ідеалізація старої, допетровської Русі з її нібито мирним, патріархальним, не знаючи соціально-політичне життя. боротьби суспільств строєм. Давню Русь С. представляли гармонійні. суспільством, позбавленим протиріч, які не знали внутрішніх потрясінь, що являло єдність народу і царя, "землі", "земщини" і держави, "влади". Петра I С. звинувачували в довільному порушенні органічних. іст. розвитку Росії, насильства. привнесенні чужих русявий. початкам зап.-європ. ідей, форм, порядків, вдач і смаків. З часів Петра I, на думку С., "влада", гос-во самі протиставили себе "земщині", гос-во імператорської Росії постало над народом, дворянство та інтелігенція відірвалися від нар. життя, односторонньо та зовні засвоївши зап.-європ. культуру, нехтуючи рідною мовою та укладом нар. життя. Тим часом саме "простий народ є основою всього громадського будинку країни" (Аксаков К. С., цит. за кн.: Бродський Н. Л., Ранні слов'янофіли, М., 1910, с. 112). Але народ трактувався С. на кшталт німецького консервативного романтизму, на кшталт школи Ф. Савиньи; ідеалізуючи патріархальність і принципи традиціоналізму, С. довільно приписували особливий, по суті позаісторичний.

Слов'янофільство

характер русявий. "народного духу". С. М. Соловйов у ст. "Шлецер і антиисторич. напрям" (1857), спрямованої проти іст. побудов С., справедливо вказував на заперечення С. при такому розумінні народу власне будь-якої можливості іст. розвитку. Але, виходячи з ідеалістичних. уявлень про незмінний "народний дух", С. закликали інтелігенцію до зближення з народом, до вивчення його життя і побуту, культури та мови. Заклики ці та практич. діяльність самих С., зі збирання пам'яток культури русявий. народу мали важливе значення, сприяли пробудженню нац. самосвідомості. С. багато зробили для збирання та збереження пам'яток русявий. культури та мови (збори нар. пісень П. В. Кірєєвського, словник живого великорус. мови Даля та ін.). Вони (особливо Бєляєв, частково Самарин та інших.) започаткували міцне початок рус. історіографії вивчення історії селянства в Росії. Істотний внесок зробили С. у розвиток слов'янознавства в Росії, у розвиток, зміцнення та пожвавлення літературних та наукових зв'язків російської громадськості та зарубіжних слов'ян; їм належала головна роль у створенні та діяльності слов'янських комітетів у Росії у 1858-1878.

З критикою іст. поглядів С. виступали в 40-50-х роках. С. М. Соловйов, К. Д. Кавелін, Б. Н. Чичерін. З революц.-демократич. позицій С. критикували Ст Р. Бєлінський, А. І. Герцен, Н. Р. Чернишевський, Н. А. Добролюбов. Для дореволюц. русявий. історіографії (А. Н. Пипін, П. Н. Мілюков, Н. П. Колюпанов, М. О. Гершензон, С. А. Венгеров) було характерно зведення всієї громадсько-ідейної боротьби в Росії сер. 19 ст. виключно до суперечок С. та західників. В "Історії русявих. суспільств. думки" Р. В. Іванова-Розумника С. і західники зображалися як представники інтелігенції "взагалі", позастанової, позакласної. групи, що боролася проти реакції. сил "епохи офиц. міщанства", суперечки їх були подані як "великий розкол" в історії русявий. інтелігенції. Г. В. Плеханов одним із перших намагався визначити клас. природу поглядів С. Але у своїй "Історії рос. суспільств. думки" Плеханов науково неправомірно користувався термінами "західництво" і "слов'янофільство", застосовуючи їх до іст. процесу розвитку русявий. товариств. думки починаючи з 17 ст. Також неправомірним є і ототожнення поглядів С. з теорією офіц. народності, яке було у Плеханова і іноді проявляється в роботах окремих сов. істориків. Деякі автори (В. Я. Богучарський, Н. С. Русанов, П. Б. Струве та Н. А. Бердяєв) намагалися встановлювати ідейно-генетич. зв'язки між С. і народництвом, між західниками та русявим. марксистами; ці спроби є науково неспроможними.

Багато положень русявий. дореволюц. історіографії про С. успадкували сучасні буржі. зап.-європ. та амер. автори (Е. Лемперт, О. Кларк, Р. Томпкінс, Г. Кон та ін). Частково ці положення поширилися у країнах через роботи рус. емігрантів (Н. А. Бердяєв, Г. В. Вернадський, В. В. Зіньківський та ін). Значить. інтерес виявляють до вивчення ідеології С., особливо зв'язків їх із зарубіжними слов'янами, історики та соціологи социалистич. країн. Польський історик А. Валицький аналізував світогляд С. в цілому, представивши його як один із проявів "консервативної утопії"; ідеї та світогляд С. аналізуються їм у порівнянні з ін. ідеями та типами світоглядів, але у відриві від реальної обществ.-политич. діяльності С., що знижує значення та наукову обґрунтованість такого аналізу.

Рад. історики, історики філософії, літератури, економіч. думки (А. Г. Дементьєв, С. С. Дмитрієв, С. І. Машинський, С. А. Нікітін, А. С. Ніфонтов, Н. Л. Рубінштейн, Н. Г. Сладкевич, Н. А. Цаголов) вивчали обществ.-политич., економіч., філософські, літ.-естетич. та іст. погляди С., їх діяльність, журналістику та мистецтв.-літ. спадщину. В останні десятиліття виявлено та опубліковано значну кількість нових джерел по історії С.

Ленін Ст І., Економіч. зміст народництва і критика їх у книзі м. Струве, Полн. зібр. соч., 5 видавництво, т. 1 (т. 1); його ж, ще до питання теорії реалізації, там-таки, т. 4 (т.4); його ж, Гонителі земства та Анібали лібералізму, там-таки, т. 5(т. 5); Чернишевський Н. Р., Нариси гоголівського періоду русявий. літ-ри, Полн. зібр. тв. т. 3, М., 1947; його ж, Нотатки про журнали 1857, там же, т. 4, М., 1948; його ж, Народна безглуздість, там же, т. 7, М., 1950; Костомаров Н. І., Про значення критич. праць К. Аксакова за русявим. історії, СПБ, 1861; Пипін А. Н., Характеристики літ. думок від 20-х до 50-х рр., 3 видавництва, СПБ, 1906; Лініцький П., Слов'янофільство та лібералізм, До., 1882; Максимович Р. A., Вчення перших слов'янофілів, До., 1907; Бродський Н. Л., Ранні слов'янофіли, М., 1910; Гершензон М., Історич. записки про русявий. суспільстві, М., 1910; Плеханов Р. Ст, Західники та слов'янофіли, Соч., т. 23, М.-Л., 1926; Рубінштейн Н., Історич. теорія слов'янофілів та її клас. коріння, в кн.: Рус. історич. літера в клас. освітленні, р. 1, М., 1927; Державін Н., Герцен та слов'янофіли, "Історик-марксист", 1939, No 1; Дмитрієв С. С., Слов'янофіли та слов'янофільство, там же, 1941, No 1; його ж, Рус. громадськість та семисотріччя Москви (1847), З, т. 36, М., 1951; його ж, Підхід має бути конкретно-історичний, "Питання літератури", 1969, No 12; Дементьєв А. Р., Нариси історії русявий. журналістики 1840-1850 рр., М.-Л., 1951; Цаголов Н. A., Нариси русявий. економіч. думки періоду падіння кріпацтва, М., 1956; Покровський С. A., фальсифікація історії русявий. політичне. думки в совр. реакц. бурж. літ-ре, М., 1957; Нікітін С. A., Слав. к-ти у Росії 1858-1876 рр., М., 1960; Сладкевич Н. Г., Нариси історії суспільств. думки Росії у кін. 50-х – поч. 60-х. XIX, ст, Л., 1962; Гіллельсон М., Листи Жуковського про заборону "Європейця", "Рус. літ-ра", 1965, No 4; його ж, Невідомі публіцистич. виступи П. А. Вяземського та І. В. Кірєєвського, там же, 1966, No 4; Літ. критика ранніх слов'янофілів Дискусія, "Питання літератури", 1969, NoNo 5, 7, 10, 12; Gratieux A., A. S. Khomiakov et le mouvement Slavophile, t. 1-2, P., 1939; Christoff P. K., An introduction to nineteenth-century Російський Slavophilism, v. 1, A. S. Xhomjakov, The Hague, 1961; Walicki A., W kregu konserwatywnej utopii, Warsz., 1964.

С. С. Дмитрієв. Москва.

Слов'янофіли - коротко

Слов'янофіли - представники слов'янофільства - суспільно-політичного руху російської інтелігенції ХІХ століття, який проголошує особливий, несхожий із країнами Заходу, шлях розвитку Русі; православ'я, як істинної релігії на противагу католицтву, існування певної виняткової російської цивілізації, що відрізняється особливою духовністю

Історія слов'янофілів

Вікіпедія відносить початок слов'янофільства до кінця XV - середини XVI століть, коли на Русі в релігійних колах розгорнулася дискусія між двома таборами: "іосифлянами" та заволзькими старцями. Але те «слов'янофільство» не подолало кордонів церковного співтовариства і привернула увагу громадськості (якщо така взагалі була на той час на Русі). «Класичне» слов'янофільство – продукт розвитку суспільних процесів першої третини ХІХ століття.

Походи російських армій до Європи під час наполеонівських воєн дозволили багатьом російським, які до того Європейської дійсності не знали, побачити і оцінити її на власні очі. Освічені російські офіцери виявили, що у плані комфорту, порядку, цивілізованості, приємності життя Європа випереджала Росію. Значний вплив на передових російських людей зробили гасла Великої Французької революції, ідеї енциклопедистів, парламентаризму. Повстання декабристів - результат цих спостережень, роздумів, суперечок. При цьому декабристи були не якоюсь замкненою сектою, нечисленною групою, а були представниками значної частини російської дворянської інтелігенції, що не могло не налякати влади.

У той самий період, після Наполеонівських воєн, Європу захлеснула хвиля націоналізму. Народи, особливо ті, що, або перебували під гнітом інших, не власних монархій: греки, чехи, поляки, угорці, або роздроблені між безліччю маленьких держав: німці, італійці - «раптом» усвідомили свою винятковість, неповторність, відмінність від інших, здобули почуття національної гідності, виявили спільність історичної долі, мови, традицій. Європейські віяння не оминули й Росію. Проявом російського націоналізму стала думка, що поширилася серед частини інтелектуалів, про те, що причиною відсталості і відомості Русі

«Сприйнятливий характер слов'ян, їх жіночність, нестача самодіяльності і велика здатність засвоєння і пластицизму роблять їх переважно народом, що потребує інших народів, вони не цілком тяжіють собі» (А. Герцен)

є діяльність Петра Першого, який намагався встановити у Росії європейські порядки, тобто згубний вплив Заходу. Самодержавство негласно такі міркування підтримувало, хоча критика великого предка Романовими була неприємна, та й серед вищих сановників Імперії було достатньо німців.

Погляди слов'янофілів

• Ідеально держава – допетровська Русь
• Ідеальний суспільний устрій - селянська громада
• Російський народ – богоносець
• Православ'я - єдина вірна у християнстві релігія
• Європа - зосередження розпусти, революцій, релігійних єресей

Суть ідей слов'янофілів, слов'янофільства - утвердження існування особливої ​​російської цивілізації, яка відрізняється законами розвитку інших християнських країн і народів

Критика слов'янофілів Герценим

- «Державне життя допетровської Росії було потворне, бідне, дике»
- «(Слов'янофіли) вважали, що ділити забобони народу - отже бути з ним у єдності, що жертвувати своїм розумом, замість того щоб розвивати розум у народі, - великий акт смирення»
- «Повернутися до села, до артілі працівників, до мирської сходки, до козацтва – інша справа; але повернутися не для того, щоб їх закріпити в нерухомих азіатських кристалізація, а для того, щоб розвинути, звільнити початку, на яких вони засновані, очистити від всього наносного, спотворює, від дикого м'яса, яким вони обросли »
- «Помилка слов'ян полягала в тому, що їм здається, що Росія колись мала властивий їй розвиток, затемнений різними подіями і, нарешті, петербурзьким періодом. Росія ніколи не мала цього розвитку та не могла мати»
- «Ідея народності – ідея консервативна – вигороджування своїх прав, протиставлення себе іншому; в ній є і юдаїчне поняття про перевагу племені, і аристократичні претензії на чистоту крові та на майорат. Народність, як прапор, як бойовий крик, лише тоді оточується революційною ореолою, коли народ виборює незалежність, коли скидає іноземне ярмо»
- «Одна потужна думка Заходу … може запліднити зародки, що дрімають у патріархальному побуті слов'янському. Артель і сільська громада, поділ прибутків і полів, мирська сходка і з'єднання сіл у волості, що керуються самі собою, - все це наріжні камені, на яких будується храмина нашого майбутнього вільно-общинного побуту. Але це наріжне каміння - все ж таки каміння… і без західної думки наш майбутній собор залишився б при одному фундаменті»

Представники слов'янофілів

• І. С. Аксаков (1823-1886) – публіцист, поет
• Аксаков (1817-1860) - публіцист, історик, письменник
• С. П. Шевирьов (1806-1864) - історик, літературний критик, журналіст, професор Московського університету
• А. С. Хом'яков (1804-1860) – поет
• П. В. Кірєєвський (1808-1856) – фольклорист, письменник
• М. П. Погодін (1800-1848) – історик, журналіст, публіцист
• Ю. Ф. Самарін (1819-1876) - публіцист
• Чижов (1811-1877) - промисловець, громадський діяч, вчений
• В. І. Даль (1801-1872) - вчений, письменник та лексикограф

Друкований орган слов'янофілів - «Москвітятнин»

Журнал «Москвитянин»

Журнал «Москвітятнин», у якому слов'янофіли викладали свої ідеї, видавався з 1841 по 1856 роки. До 1849 виходив раз на місяць, потім двічі на місяць. Видавав «Москвитятнин» М. П. Погодин, він його редагував. Головними співробітниками «Москвитянина» були З. П. Шевирєв, Ф. М. Глінка, М. А. Дмитрієв, І. І. Давидов. У 1850 році «Москвітятнин» почала випускати так звана «молода редакція» - О. Островський, А. Островський.

Російська філософія XIX століття Західництво та слов'янофільство

григор'єв, Е. Едельсон, Б. Алмазов. З журналом співпрацювали А. І. Артем'єв, А. Ф. Вельтман, П. А. Вяземський, Ф. Н. Глінка, Н. В. Гоголь (сцени з «Ревізора», «Рим»), В. І. Даль, В. А. Жуковський, М. М. Загоскін, Н. М. Мов ...
- В 1849 журнал друкував статті з літератури та історії, численні літературні твори: проза і поезія. Стандартним розділом є критичні нотатки, різні рубрики новин.
- У 1850 - статті, присвячені оглядам вітчизняної та зарубіжної історії та літератури, вірші та проза, різні критичні нотатки, статті з мистецтвознавства, новини зі світу політики та науки, епістолярна творчість тощо.
- У 1851 - біографічні описи, оповідання, повісті та вірші, нотатки з історії Росії, новини європейські та вітчизняні, дані з етнографії.
- У 1852 - в журналі були проза і поезія, іноземна словесність, науки (статті з історії), історичні матеріали, критика та бібліографія, журналістика, іноземні книги, сучасні вісті, вісті Москви та різні статті.
- У 1853 - різні літературні твори: вірші та оповідання, різні критичні нотатки, сучасні новини про життя європейських країн, історичні статті, відомості з іноземної літератури.
- У 1854 р. - літературні твори, критичні нотатки, відомості з історії Росії, сучасні нотатки, різні географічні дані, досліди біографічних характеристик.
- У 1855 - статті з географії, літератури, мистецтвознавства, історії Росії, релігії, історії православної церкви, різні літературні твори - вірші, повісті та оповідання, роботи з історії точних наук.
- У 1856 - матеріали з історії Росії, літературознавства та філології, філософії, сучасної політики європейських держав, матеріалах для біографії Суворова, різні листи та нотатки, новини Москви та Російської Імперії в цілому, звістки про свята та багато іншого.

Ідеї ​​слов'янофілів сьогодні

Ідеї ​​слов'янофілів були популярні в період царювання Миколи Першого, але з приходом до влади сина ліберального царя-визволителя Олександра Другого втратили свою чарівність. Адже за Олександра Росія твердо і впевнено стала на дорогу капіталістичного розвитку, якою рухалися країни Європи, і йшла так успішно, що погляди слов'янофілів про якийсь особливий шлях Росії виглядали анахронізмом. Перша світова війна зупинила переможну ходу Росії до капіталізму, а Лютнева та Жовтнева революції 1917 року взагалі звернули країну назад. Спроба повернутися на стовпову дорогу розвитку людства, здійснена у 90-х роках минулого століття, не вдалася. І тут ідеї Аксакова та компанії дуже стали в нагоді. Адже слов'янофіли, сьогодні вони звуться патріотами на противагу західникам - лібералам, дохідливо і головне, лестощів самолюбству народу, проголошують, що не виходить у нього бути рівноправним і шановним членом західної спільноти тому, що воно, це співтовариство брехливо, розпусно, слабко, слабо лицемірно і двулично, на відміну російського - сміливого, мудрого, гордого, мужнього, прямого і чесного; що в Росії особливий шлях розвитку, особлива історія, традиції, духовність

Західники та слов'янофіли

Коли караван повертає назад, попереду виявляється кульгавий верблюд.

східна мудрість

Дві домінуючі філософські думки у Росії 19 століття це західники і слов'янофіли. Це була важлива суперечка з погляду вибору як майбутнього Росії, а й її засад і традицій. Це не просто вибір якої частини цивілізації відноситься те чи інше суспільство, це вибір шляху, визначення вектора майбутнього розвитку. У суспільстві ще ХІХ столітті відбувся принциповий розкол у поглядах майбутнє держави: частина прикладом для успадкування вважала держави західної Європи, інша частина стверджувала, що Російська Імперія повинна мати власну особливу модель розвитку. Ці дві ідеології увійшли до історії, відповідно, як «західництво» та «слов'янофільство». Проте коріння протистояння цих поглядів і конфлікт не вдасться обмежити лише ХІХ століттям. Для розуміння ситуації, а також впливу ідей на сьогоднішнє суспільство слід трохи заглибитись в історію та розширити тимчасовий контекст.

Коріння появи слов'янофілів та західників

Прийнято вважати, що розкол у суспільство з приводу вибору свого шляху чи успадкування Європи вніс цар, а згодом імператор Петро 1, який намагався модернізувати країну на європейський лад і в результаті переніс на Русь безліч укладів та підвалин, які були характерні виключно для західного суспільства. Але це був лише один, вкрай яскравий приклад того, як питання вибору вирішувалося силою, і всьому суспільству це рішення нав'язувалося. Проте історія суперечки набагато складніша.

Витоки слов'янофільства

Для початку слід розібратися з корінням появи слов'янофілів у суспільстві:

1. Релігійні цінності.
2. Москва є третім Римом.
3. Реформи Петра

Релігійні цінності

Першу суперечку про вибір шляху розвитку історики виявили у ХV столітті. Відбувся він довкола релігійних цінностей. Справа в тому, що в 1453 Константинополь, центр православ'я, був захоплений турками. Авторитет місцевого патріарха падав, дедалі більше було розмов про те, що священики Візантії втрачають «праведну моральну подобу», а в Європі католицькій це відбувається вже давно. Отже, Московське царство має захистити себе від церковного впливу цих таборів і провести очищення («ісихазм») від непотрібних для праведного життя речей, у тому числі від «суєти мирської». Відкриття 1587 року патріархату в Москві стало доказом того, що Росія має право на «свою» церкву.

Москва є третім Римом

Подальше визначення необхідності свого шляху пов'язані з XVI століттям, коли народилася ідея у тому, що «Москва – третій Рим», отже має диктувати свою модель розвитку. В основі цієї моделі лежало «збирання земель російських» для захисту від згубного впливу католицизму. Тоді й з'явилася концепція «Свята Русь». Церковна та політична ідеї поєдналися в одну.

Реформаторська діяльність Петра

Реформи Петра початку ХVIII століття зрозуміли не всіма підданими. Багато хто був переконаний, що це не потрібні Росії заходи. У певних колах навіть народилася чутка, що під час візиту до Європи царя підмінили, адже «справжній російський монарх ніколи не перейматиме чужі порядки». Реформи Петра розкололи суспільство на прибічників і противників, чим створили передумови на формування «слов'янофілів» і «західників».

Витоки західництва

Що стосується коренів виникнення ідей західників, крім вищезгаданих реформ Петра слід виділити ще кілька важливих фактів:

• Відкриття Західної Європи. Щойно піддані російських монархів відкривали собі країни «інший» Європи протягом XVI-XVIII століть, вони розуміли різницю між регіонами західної та східної Європи. Вони починали задаватися питаннями причин відставання, а також шляхів вирішення цієї складної економічної, соціальної та політичної проблеми. Під впливом Європи перебував Петро, ​​після «закордонного» походу під час війни з Наполеоном багато дворян та інтелігенція почали створювати таємні організації, метою яких було обговорення майбутніх реформ на прикладі Європи. Найвідомішою такою організацією було суспільство декабристів.
• Ідеї ​​Просвітництва. Це XVIII століття, коли мислителі Європи (Руссо, Монтеск'є, Дідро) висловлювали ідеї про загальну рівність, поширення освіти, а також обмеження влади монарха. Ці ідеї швидко потрапили до Росії, особливо після відкриття університетів.

Суть ідеології та її значимість

Слов'янофільство та західництво, як система поглядів на минуле та майбутнє Росії, виникли у 1830-1840 роках. Одним із засновників слов'янофільства вважається літератор та філософ Олексій Хом'яков. У цей час у Москві виходить дві газети, які вважалися «голосом» слов'янофілів: «Москвитянин» і «Русская беседа». Усі статті цих газет насичені консервативними ідеями, критикою реформ Петра, і навіть роздумами про «власний шлях Росії».

Одним із перших ідейних західників вважається письменник А. Радіщев, який висміював відсталість Росії, натякаючи на те, що це зовсім не особливий шлях, а просто відсутність розвитку. У 1830 роках з критикою російського суспільства виступив П. Чаадаєв, І. Тургенєв, С. Соловйов та інші. Оскільки російському самодержавству було неприємно чути критику, західникам було складніше, ніж слов'янофілам. Саме тому деякі представники цієї течії покинули Росію.

Загальні та відмінні погляди західників та слов'янофілів

Історики та філософи, які займаються дослідженням західників та слов'янофілів, виділяють такі предмети для дискусій між цими течіями:

• Цивілізаційний вибір. Для західників, Європа – зразок розвитку. Для слов'янофілів Європа – приклад морального падіння, джерело виникнення згубних ідей. Тому останні наполягали на особливому шляху розвитку Російської держави, яка повинна мати «слов'янський та православний характер».
• Роль особистості та держави. Для західників характерні ідеї лібералізму, тобто свободи особистості, її первинність перед державою. Для слов'янофілів головне – держава, а особистість має бути спільної ідеї.
• Особистість монарха та її статус. Серед західників було два погляди на монарха в імперії: його варто прибрати (республіканська форма правління), або обмежити (конституційна і парламентська монархія). Слов'янофіли вважали, що абсолютизм – це істинно слов'янська форма правління, конституція та парламент – це чужі для слов'ян політичні інструменти. Яскравим прикладом такого погляду на монарха є перепис населення 1897 року, де останній імператор Російської імперії у графі «рід занять» вказав «господар землі російської».
• Селянство. Обидві течії сходилися у цьому, що кріпацтво – це пережиток, ознака відсталості Росії. Але слов'янофіли закликали ліквідувати його «зверху», тобто за участю влади та дворян, а західники закликали дослухатися до думки самих селян. Крім того, слов'янофіли говорили, що селянська громада – це найкраща форма управління землею та господарювання. Для західників громаду потрібно розпустити та створити приватного фермера (що намагався зробити П.Столипін у 1906-1911 роках).
• Свобода інформації. На думку слов'янофілів, цензура – ​​це нормальна річ, якщо вона на користь держави.

  Західники та слов'янофіли

  Західники виступали за свободу друку, вільне право вибору мови та ін.

• Релігія Це з основних пунктів слов'янофілів, оскільки православ'я – це основа російської держави, «Святої Русі». Саме православні цінності має захистити Росія, тому вона й не має переймати досвід Європи, адже він порушить православні канони. Відображенням цих поглядів була концепція графа Уварова «православ'я, самодержавство, народність», яка стала основою побудови Росії у ХІХ столітті. Для західників релігія не була чимось особливим, багато хто навіть говорив про свободу віросповідання та відокремлення церкви від держави.

Трансформація ідей у ​​20 столітті

Наприкінці XIX – початку XX століття ці дві течії пройшли складну еволюцію і трансформувалися у напрями та політичні течії. Теорія слов'янофілів у розумінні деякої інтелігенції почала трансформуватися в ідею панславізму. У її основі ідея об'єднання всіх слов'ян (можливо лише православних) під одним прапором однієї держави (Росії). Або інший приклад: із слов'янофільства виникли шовіністичні та монархістські організації «Чорні Сотні». Це приклад радикальної організації. Конституційні-демократи (кадети) прийняли деякі ідеї західників. Для соціалістів-революціонерів (есерів) Росія мала свою модель розвитку. РСДРП (більшовики) змінювали свої погляди на майбутнє Росії: до революції Ленін стверджував, що Росія має пройти шлях Європи, проте після 1917 заявив про свій, особливий шлях країни. По суті, вся історія СРСР – це реалізація ідеї свого шляху, але у розумінні ідеологів комунізму. Вплив Радянського Союзу в країнах центральної Європи – це спроба реалізації тієї самої ідеї панславізму, але в комуністичній формі.

Таким чином, погляди слов'янофілів та західників формували протягом тривалого часу. Це складні ідеології, основою яких є вибір системи цінностей. Ці ідеї протягом XIX-XX століття пережили складну трансформацію, стали основою багатьох політичних течій Росії. Але варто визнати, що слов'янофіли та західники – не унікальне явище Росії. Як показує історія, у всіх країнах, які відставали у розвитку, суспільство ділилося на тих, хто бажав модернізації та тих, хто намагався виправдатися особливою моделлю розвитку. Сьогодні ця дискусія також спостерігається у державах східної Європи.

Особливості громадських рухів у 30-50 роки 19 століття

Слов'янофіли та західники це далеко не всі суспільні рухи Росії 19 століття. Просто вони найбільш поширені та відомі, адже спорт цих двох напрямків є актуальним і донині. Досі в Росії ми бачимо невгамовні суперечки про те "Як жити далі" - копіювати Європу або зупинитися на своєму шляху, який має бути унікальним для кожної країни і для кожного народу. в Російській імперії, то вони формувалися за таких обставин

Це обов'язково потрібно враховувати, оскільки саме обставини та реалії часу формують погляди людей і змушують їх зробити ті чи інші вчинки. І саме реалії того часу породили і західництво та слов'янофільство.