Кличний відмінок у сучасній російській мові. Кличний відмінок в сербській мові. Інші слов'янські мови

Нас у школі вчили, що у російській мові існує 6 відмінків. Днями дізнався, що можна виділити ще 4 відмінки: звальний відмінок (вокатив), місцевий відмінок (локатив) і розділовий відмінок (партитив), еготивний відмінок (еготив)
Ось що пише науковий сайт Грамота.ру:

Звальний відмінок (вокатив), традиційний для слов'янських мов, є «назвою предмета думки (особи), якого звертаються з промовою». Будучи відмінком, що встановлює контакт між мовцем і сприймає мову, він реалізує волю того, хто говорить. Граматичне значеннякального відмінка реалізується в властивій йому особливої синтаксичної функції - звернення.

Звальний відмінок традиційно розглядається в системі відмінкової парадигми іменника, проте, з одного боку, вокатив не сигналізує про наявність підрядних синтаксичних зв'язків між словами, а вживається незалежно, виявляючи свою «самодостатність», з іншого — він сам, як і називний відмінок, може означати логіко-граматичний суб'єкт дії.

У сучасній польській мові форму кличного відмінка регулярно набувають не всі іменники, а лише однини чоловічої і жіночого родів, причому переважно позначають осіб та тварин: «Co, dziewczyno?» (J. Wittlin); «Dobranoc, mkіczyzno, Zbiegany za groszem як mrуwka... Dobranoc, mjj chiopie... Dobranoc, niewiasto, Skіoс gіуwkк на miкkk№ poduszkк» (J. Przybora); "Krowo, krowo, daj mleka!" (B. Janowicz). Неживі іменники набувають вокативної форми тільки в художньо-поетичній мові: «O Polsko moja! Tyњ pierwsza њwiatu Otwaria duchem tajemnic wrota» (J. Siowacki). У іменників середнього роду і множини форма кличного відмінка збігається з називним.

Дискусійним є питання про існування кличного відмінка в сучасній російській мові, в якому споконвічна форма не збереглася, її нечисленні «уламки» ми можемо знайти лише в деяких словах: Боже, Господи та ін. Традиційно лінгвісти схильні говорити або про відсутність вокативу як особливого відмінка в граматичній системі сучасної російської мови, або про її «інтонаційну форму», або про нові, специфічні кличні усічені форми, що з'явилися в російській розмовній мові.

Проте чи достатньо мовну форму, яка так бере участь в оформленні мовного акту, кваліфікувати тільки як «нову вокативну», не наділивши її при цьому необхідним граматичним статусом? Адже «нові клічні форми», обмежені нині розмовно-повсякденною сферою, використовуються вже не один десяток років із завидною регулярністю і в аналогічних контекстах. Вони утворюються від іменників чоловічого та жіночого роду лексико-семантичної групи термінів спорідненості та особистих імен на -а // -я в ім. п. за допомогою нульової флексії (мам!, тат!, тітка!, дядьку!, Ген!, Тань!): «Анютк, іди сюди, справа є!» - крикнула вона дзвінко. (І. Бунін); Мам, скажи, щоб не одягала (В. Тендряков); Дядь Васю, дивись, як клює! (розг.), тобто, до речі, у тій же лексико-семантичній групі іменників, що і польський вокатив. Регулярність мовних форм, що відтворюються, дає всі підстави стверджувати наявність у сучасній російській мові нового кличного відмінка, про що так недвозначно висловлювалися вже лінгвісти.

Якщо більш простою і зрозумілою мовою, то:

Кличний відмінок (вокатив).

Точніше, назвемо його ново-звальним, щоб відрізнити від того клочного, який існував кілька століть тому.

Самостійна форма залишилася лише у групи зменшувальних. Коли ми звертаємося до Вані, Ані, Діми, говоримо їм "Вань", "Ань", "Дим", ми вживаємо форму ново-звального відмінка замість називного "Ваня", "Аня", "Дима". "Ти, Зін, краще, помовчала б!" (Висоцький). Ще ново-звальний відмінок є у слів "мама", "тато", "дядько", "тетя"
("мам", "тат" і т. д.) і, рідкісний випадок, у двох слів у множині: "хлопці" і "дівчата" ("хлопців", "дівчат"). Якось я навіть чув: "Чоловік! Чоловіків!" Цей відмінок утворюється, як ви бачите, за допомогою усічення закінчення до нульового. Але іноді, він може відрізнятися і спеціально доданим закінченням: "Деніса! Час додому!" або (собаку на прізвисько Бім) "Бімо! До мене!"

Оскільки при зверненні може використовуватися і називний відмінок, новозвальний є не обов'язковим,
а фак уль т а т і в н им відмінком.

Кличний відмінок

Кличний відмінок, клична форма, вокатив(Лат. vocativus) – особлива форма імені (найчастіше іменника), що використовується для ідентифікації об'єкта, до якого ведеться звернення. Назва цієї форми «відмінком» умовно, т.к. в строго граматичному сенсі клична форма відмінком не є. Кличний відмінок (вокатив), традиційний для слов'янських мов, є «назвою предмета думки (особи), до якого звертаються з промовою». Будучи відмінком, що встановлює контакт між мовцем і сприймає мову, він реалізує волю того, хто говорить. Граматичне значення кличного відмінка реалізується у властивій йому особливої синтаксичної функції – звернення.

Історично клична форма була елементом індоєвропейської системи відмінків і існувала в латині, санскриті та давньогрецькій. Хоча згодом вона була втрачена багатьма сучасними індоєвропейськими мовами, деякі мови зберегли її до нашого часу, прикладом чого можуть бути грецька, циганська, багато слов'янських мов (українська, білоруська, польська, сербська та ін.) та деякі кельтські мови (шотландська та шотландська) , балтійські мови (наприклад: латиська та литовська). З романських клична форма збереглася лише в румунській мові. Вона також присутня в деяких неіндоєвропейських мовах, таких як грузинська, арабська та корейська.

Кличний відмінок починає відмирати досить рано: вже в Остромировому євангелії (XI століття) зафіксовано його змішання з називним. Як свідчать берестяні грамоти, у XIV–XV ст. він зберігався виключно як форма поважного звернення до осіб вищого соціального рангу: пані! пані! княже! отче! брате!На середину XVI в. він остаточно зник із живої мови, залишившись лише у формах звернення до церковнослужителів ( отче! владико!). До 1918 року кличний відмінок формально вважався в граматиках як сьомий відмінок російської мови. В наш час втрата уявлення про кличному відмінку призводить до того, що в живій промові архаїчні форми кличного відмінка нерідко використовують як називне: «Мені вчора отче сказав»; «Владико Досифей промовив проповідь». Це викликає обурення ревнителів чистоти мови, які закликають зовсім відмовитися від кличних форм.

У сучасній російській мові існує у вигляді кількох архаїзмів, що здебільшого входять до складу фразеологічних зворотів та інших мовних формул, або перейшли в розряд вигуків ( Бо?же, Творцю, Господи, Ісусе?, Христі?, влади?, митрополі?те, брешу?, старше, о?тче, брати?, си?не, інше, кня?, людині?та інші). Іноді зустрічається в літературі або з метою архаїзації ( «…чого тобі треба, старче?»– Пушкін), або у цитатах з церковнослов'янських текстів та молитов ( «Царю небесний, спаси мене…»– Лермонтов), або для «українізації» мови героїв-українців ( «А повернися, синку!»- Гоголь; Ти звідки, чоловіче?- Багрицький). Однак, регулярне та нормативне вживання цієї граматичної форми в церковнослов'янській мові, що є офіційною мовою богослужіння в Російській Православної Церкви, а також поява таких у нових релігійних текстах російською мовою в тому числі (служби, акафісти, молитви, тропарі новославним святим) впливає на мовлення сучасних православних віруючих, у зв'язку з чим можна відзначити активізацію архаїчної форми. Аналіз сучасних гімнографічних текстів, написаних російською, свідчить у тому, що зовальна форма послідовно вживається при зверненні, порушуючи граматичну норму, але зберігаючи традицію. Причому, в старій формі використовуються не тільки власні імена, але і неживі імена загальні, такі як стіна, правила, образи, захист, річка, трапезе, похвалило, тепло, стоїть, лампадо, кам'яні, нива, може? стета інші.

У той же час, іноді під «сучасним кличним відмінком» (або «новим») розуміються словоформи з нульовим закінченням іменників першого відмінювання, як Мишко, Льон, Тань, Марін, бабусь, мам, таті т.п., тобто збігаються за формою зі відмінюванням множини родового відмінка. Статус цієї форми слова поки що залишається предметом суперечок учених: частина схиляється до виділення такої форми окрему граматичну категорію, частина ж виступає проти.

Немає необхідності багато говорити про так званий кличний відмінок. У деяких мовах, наприклад латинською, він має особливу форму, а тому повинен вважатися окремим відмінком. Однак у більшості мов він збігається з називним відмінком, а тому не потребує окремої назви. Кличний відмінок там, де він існує, вказує на те, що іменник вжито як другу особу і що вона стоїть поза пропозицією або сама по собі утворює пропозицію. Він має точки дотику з наказовим способом; про нього також можна сказати, що він висловлює спонукання: „Слухай!“ або „Будь уважним!“

Тісний зв'язок між кличним і називним відмінками можна спостерігати в наказових пропозиціях типу You, take that chair! „Ти, візьми цей стілець!“, де ви стоїть поза пропозицією; при швидкому виголошенні виходить You take that chair!, де you підлягає наказового способу.

Заключні зауваження про відмінки

Прийнято говорити про два типи відмінків: про граматичні відмінки (називний, знахідний і т. д.) і конкретні відмінки, головним чином локальних (місцевий, відкладний, супровідний, орудний і т. д.). Вундт приблизно в тому ж сенсі розрізняє відмінки внутрішньої детермінації і відмінки зовнішньої детермінації, а Дейчбейн - "відмінки логічного мислення" (Kasus des begrifflichen Denkens) і "відмінки споглядання" (Kasusder Anschauung). Проте подібне розмежування, принаймні у найбільш вивчених мовах, не можна провести. Навіть у фінській мові з його розвиненою системою локальних відмінків таку відмінність чітко встановити неможливо, оскільки есив, який є тепер переважно граматичним відмінком, колись був локальним. На це вказують насамперед деякі пережиткові випадки, що збереглися у вигляді прислівників. В індоєвропейських мовах ці дві категорії були нерозривно пов'язані з самого початку. Поступово, однак, суто конкретне вживання відмінків було втрачено, головним чином через появу прийменників, що позначали локальні та інші відносини чіткіше, ніж поступаються їм за чисельністю відмінки; і, таким чином, відмінки стали зайвими.

З часом кількість відмінків постійно зменшувалася, особливо оскільки твердішого порядку слів виявлялося часто цілком достатньо у тому, щоб охарактеризувати роль слова у реченні. Однак жодна мова нашої сім'ї ніколи не мала таку відмінкову систему, яка була б заснована на точній і послідовній системі значень; інакше кажучи, відмінок є категорія суто граматична (синтаксична), а не понятійна в цьому сенсі слова. Основні значення відмінків такі:

Звернення – кличний.

Підлягає - називний.

Предикатив - спеціального відмінка немає.

Доповнення - знахідний або давальний.

Зв'язок – родовий.

Місце і час, багато різних відносин - місцевий і т.д.

Міра - спеціального відмінка немає.

Образ дії - спеціального відмінка немає.

Зброя - орудний.

Інша класифікація (у деяких відносинах вона видається більш досконалою) була б заснована на трьох рангах, розглянутих у розділі VII.

I. Відмінки як первинні елементи:

Відмінок підлягає.

Відмінок доповнення.

Останній можна поділити на відмінок прямого доповнення та відмінок непрямого доповнення.

Відмінок предикативу.

ІІ. Відмінок ад'юнкту:

Родовий відмінок.

ІІІ. Відмінки суб'юнкту:

Їх можна поділити на відмінки, що позначають час (коли? протягом якого часу?), відмінки, що позначають місце (де, куди, звідки), відмінки, що позначають міру, спосіб дії та зброю.

Багато понять, однак, дуже важко визначити, і вони непомітно переходять одне до одного. Тому не доводиться дивуватися, що існують значні відмінності навіть між тими мовами, які, зрештою, сягають однієї й тієї ж «прамови». Відмінки є однією з найменш раціональних частин мови в цілому 1 .

Відмінки, як відомо, служать для організації слів у пропозицію. Вікіпедія пише про це так: « Відмін у мовах флективного (синтетичного) або аглютинуючого ладу - категорія слова (зазвичай імені), що показує його синтаксичну роль у реченні і пов'язує окремі слова речення. Відмінками називають як функції слів у реченні, і співвідносні з ними форми слів. Термін відмінок, як і назви більшості відмінків, є калькою з грецької та латини — грец. πτῶσις (падіння), лат. casus від cadere (падати). Виділяють прямий відмінок (називний і іноді також знахідний) і непрямі відмінки (інші). Ця термінологія пов'язана з античним уявленням про «відмінювання» (declinatio) як «відхилення», «відпадання» від правильної, «прямої» форми слова, і підтримувалася асоціаціями з грою в кістки (де при кожному кидку випадає та чи інша сторона — у цьому випадку одна «пряма» і кілька «непрямих»)».

Зміст:

Термінологія.

Грецька та латинська термінологія виникла у зв'язку з розробкою граматики як вчення про мову. Так наприклад, " Лаврентій Іванович Зізаній (інакше Лаврентій Тустановський; справжнє прізвище - Лялька; близько 1570 - після 1633) - православний протоієрей, відомий західноросійський вчений, письменник, педагог, перекладач; брат Стефана Зізанія. Спочатку був викладачем у Львівській братській школі, звідки у 1592 р. перейшов до Бреста, потім у Вільню (нині Вільнюс), де у 1596 р. видав азбуку та церковнослов'янську граматику. Граматика Зізанія – одна з перших пам'яток східнослов'янської філології. Написана зі свідомою орієнтацією на грецькі та латинські зразки. Метою її було довести рівну значимість церковнослов'янської мови з грецькою; описових чи нормативних цілей Зизаній не переслідував (його розпорядження іноді досить сильно відхиляються від реальної мовної практики того часу)» (Вікіпедія, стаття «Зізаній»).

« У мовах, у яких відмінки відсутні, є альтернативні способивказівки ролі слова у реченні: порядок слів, використання прийменників та післялогів. У ряді мов, у тому числі і в російській, поєднуються відмінки та інші способи»(Вікіпедія, стаття «Падежі»). - Про те, як виникли відмінки, Вікіпедія не повідомляє. Зате з неї можна дізнатися, які частини промови охоплюються цим терміном.

«У РЯ схиляються (змінюються по відмінках) імена: іменники, прикметники, числівники та займенники. Відмінювання виражається закінченням.

Сучасна шкільна граматична традиція виділяє 6 відмінків:

Російська назва	Латинська назва	Допоміжні слова	Характеризуюче питання
Називний	Номінатив (Nominative)
Родовий	Генітів (Genitive)		Кого? Чого?
Давальний	Датив (Dative)		Кому? Чому?
Знахідний	Аккузатив (Accusative)		Кого? Що?
Творчий	Аблатив (об'єднує інструментатив, локатив та аблатив)	Задоволений/Створений
Прийменниковий	Препозитив (Prepositional)		Про кого? Про що?; В кому? У чому?

Існує стійка думка, що у російській можна виділити кілька відмінків, які згадуються під час навчання у шкільництві. Це:

Не враховані шкільною граматикою відмінки.

Кличний(Вокатив, він існує і в інших слов'янських мовах). « Його форми використовуються при зверненні до людини (ім. відмінок: Аня; кличний: Ань!). Цей відмінок вважався сьомим російським відмінком у граматиках, виданих до 1918 року. Також старий зовальний відмінок (на відміну від нового, наведеного як приклад) зберігся в словах «Боже», «Господи», «Старше», «Отче» та інших. Третя форма кличного відмінка збереглася у словах «діда», «доча» тощо. п. Назва цієї форми «відмінком» умовно, оскільки у строго граматичному сенсі клична форма відмінком не є. Вокатив також зберігся українською: «Добре єси, мій кобзарю, Добре батьку, робиш!» (Тарас Шевченко, «Кобзар») — у кличній формі, «кобзар» перетворюється на «кобзарю», а «батько» перетворюється на «батька». Крім того, для обмеженої кількості слів вокатив існує в білоруському».

Кількісно-окремий(Партитив, або другий родовий). !У цьому відмінку ставиться іменник, що означає ціле стосовно деякої частини, також згадуваної. Цей відмінок ми можемо почути у двох рівносильних формах деяких словосполучень: наприклад, «головка часнику», але також «головка часнику»; особливо добре він помітний стосовно незліченних іменників: цукру, піску (не плутати з давальним) та ін. У контексті можна простежити поділ родового і даного відмінка: «немає цукру» і «покласти цукру». У загальноприйнятій шкільній системі всі ці форми відносяться до родового відмінка. Є думка, що це відмінок — одне із двох, які можуть бути прямим доповненням при дієслові. Причому дієслова можуть мати як пряме доповнення як іменник у партитиві, і в аккузативе. (Це часто залежить від одухотвореності та обчислюваності іменника).

Місцевий(Локатив, або другий прийменник). «Прийменниковий відмінок поєднує пояснювальне значення (про що?) і місцеве (де?). Більшість слів форми збігаються: «говорити про столі» — «перебувати у столі». Однак у ряду слів фактично дві форми прийменникового відмінка: "про шафу" - "в шафі", що дозволяє виділити особливий місцевий відмінок. Через невелику кількість слів, у яких форми не збігаються (їх трохи більше ста), в академічній традиції в російській мові такий відмінок не виділяється.

Початковий(Аблатив). Відмінок, в якому ставиться іменник, що означає місце початку руху, наприклад: «вийшов з лісу» (відрізняється від місцевого відмінка наголосом).

« Крім цих відмінків фахівці (наприклад, В. А. Успенський, А. А. Залізняк) іноді виділяють ще кілька (очікувальний, тимчасовий, включний, лічильні та ін.). Точна кількість виділених відмінків залежить від обраного визначення відмінка. Приклад знахідного, прийменникового та кличного відмінків показує, що для визначення відмінка іменника недостатньо характеризує питання. Для знахідного немає жодного унікального питання, для прийменникового немає спільного питання (прийменник у питанні залежить від прийменника в реченні), для зовального питань немає взагалі»(Вікіпедія, стаття «Падеж»).

Мій коментар.

З одного боку, це свідчить про те, що система характеризуючих питань, досить проста у своїй основі, не охоплює всі варіанти відмінкових відносин. Не виключено, що російська відмінкова система сильно відрізняється від відмінкових систем інших мов, і звідси випливає, що НДІ системи АН СРСР і РАН за все ХХ століття не змогли вирішити цю проблему в теоретичному плані. Що, говорячи про академічну науку, чути дуже дивно і навіть сумно. Або, інакше кажучи, російська мова виявилася складнішою за нинішні теоретичні уявлення про неї. Хоча практично ці додаткові відмінки виділені.

У практичному плані цю проблемуспробував вирішити Ілля Бірман Про нього йдеться: « арт-директор Бюро Артема Горбунова Ілля Бірман, відомий також як творець довідкового сайту «Правила російської мови» (разом з Романом Парпалаком та Шуриком Бабаєвим), розробник популярної друкарської розкладки для клавіатур та простого та зручного движка блогів «Егея», ді-джей та подкастер, виступає також як дизайнер та блогер». Я хотів би прокоментувати його статтю «Хитрі відмінки російської мови», скопійовану рядом користувачів, але вперше опубліковану 1 жовтня 2006 року на сайті http://ilyabirman.ru/meanwhile/2006/10/01/2/.

Хитрі відмінки.

« Нещодавно натрапив на згадку про той факт, що в російській мові існує більше відмінків, ніж ті шість, які ми проходили в школі. Став копати далі і загалом нарахував їх цілих тринадцять. Це дозволило мені глибше відчути суть понять відмінок і відмінювання, і ще сильніше полюбити російську мову.

Про шість офіційних відмінків ми більш-менш «все знаємо», тому одразу напишу про те, що мені вдалося накопати про інші сім: кількісно-відокремлювальний, позбавливий, чекальний, місцевий, кличний, перетворювальний та лічильний. Коментувати все без посилань на джерела, тому, що я їх вже зовсім не пам'ятаю; всю цю інформацію можна зібрати по крихтах, підсовуючи Яндексу назви відмінків і звертаючи увагу на те, щоб у місцях йшлося про російську мову. У всіх міркуваннях використовуватиму власне почуття мови, тому абсолютної правильності обіцяти не можу, але сподіваюся, що комусь все це буде цікаво. Буду дуже радий компетентним коментарям або просто думкам співчуваючих».

Партитив.

« Кількісно-відокремлювальний відмінок є різновидом родового, у тому сенсі, що він відповідає на його ж питання і вказує на деякі з його функцій. Іноді його можна легко замінити на батьківський, але іноді це звучатиме кострубато. Наприклад, вам запропонувати чашку (кого? чого?) чаю чи (кого? чого?) чаю? Зверніть увагу, що з класичних шести відмінків форма «чаю» підпадає під дальний відмінок (кому? чому?), але тут вона відповідає на питання родового (кого? чого?). Дехто скаже, що форма «чаю» звучить якось архаїчно, по-сільському. Не впевнений, що це правда; я б скоріше сказав «чаю», ніж «чаю», або взагалі переформулював пропозицію так, щоб використовувати знахідний відмінок («Чай будете?»). Ось інший приклад: "задати спеку". Сільськи? Мабуть ні. А варіант "задати спека" ріже слух. Ще приклади: "налити соку", "додати ходу"».

Ми бачимо, що під «кількісно-окремим» відмінком мається на увазі той самий партитив, про який йшлося у статті Вікіпедії.

Позбавляє.

« Позбавливий відмінок використовується разом із запереченням дієслова у фразах на кшталт «не знати правди» (але «знати правду»), «не мати права» (але «мати право»). Не можна сказати, що у варіанті з запереченням ми використовуємо родовий відмінок, тому, що в деяких випадках слова залишаються у формі знахідного: "не водити машину" (а не машини), "не пити горілку" (а не горілки). Цей відмінок виникає тільки в тому випадку, якщо ми вважаємо, що кожній іменнику повинен відповідати якийсь один конкретний відмінок. Тоді зайвий відмінок — це такий відмінок, форми якого можуть відповідати формам родового або знахідного. Іноді вони взаємозамінні, але в деяких випадках нам помітно зручніше використовувати лише один із двох варіантів, що говорить на користь позбавляючого відмінка. Наприклад «ні кроку назад» (має на увазі «не робити») звучить набагато російськішою, ніж «ні кроку назад»».

Про позбавний відмінок у статті Вікіпедії не йшлося.

Чекальний відмінок

- « явище досить складне. Чекати (боятися, остерігатися, соромитися) ми можемо когось чи чогось, тобто, начебто, маємо використовувати родовий відмінок із цими дієсловами. Однак іноді цей родовий відмінок раптом набуває форми знахідного. Наприклад, ми чекаємо (кого? чого?) листа, але (кого? що?) на маму. А навпаки — «чекати на лист» чи «чекати на мами» — якось не російською (особливо, другою). Звичайно, якщо ці форми вважати допустимими, то ніякого чекального відмінка немає, просто з дієсловом чекати (і його побратимами) можна використовувати і родовий, і знахідний відмінки. Однак якщо ці форми допустимими не визнавати (до чого я особисто схиляюся), то виникає чекальний відмінок, який для деяких слів збігається з родовим, а для деяких — з знахідним. В цьому випадку нам потрібен критерій того, як схиляти це слово».

Начебто, тут «позбавливий» відмінок є просто різновидом знахідного або родового. Проте Ілля продовжує: « Спробуємо зрозуміти різницю між висловами «чекати на лист» і «чекати на маму». Коли ми чекаємо на листи, ми не очікуємо від листа жодної активності. Ми чекаємо не самого листа, а саме листа, доставки листа, пришестя листа, тобто якогось явища, пов'язаного з його появою в нашій поштовій скриньці. Лист тут відіграє пасивну роль. Але коли ми чекаємо на маму, ми чекаємо не «доставки мами таксистом до місця нашої зустрічі», а саме саму маму, розраховуючи, що вона поспішить прийти вчасно (при цьому цілком можливо, що вона скористається таксі). Тобто виходить, що якщо об'єкт, виражений іменником, може впливати на власну появу, то ми його чекаємо у формі знахідного відмінка (він буде «винний», якщо запізниться), а якщо об'єкт сам собою нічого зробити не може, то ми його чекаємо вже у формі родового. Можливо, це пов'язано з концепцією одухотворення? Цілком можливо, так трапляється; наприклад, у знахідному відмінку теж є схожий ефект - для неживих предметів у другому відміні він збігається з називним («сісти на стілець»)».

Виходить, що зайвий відмінок поки що лінгвістів особливо не цікавить, і якихось подробиць його вживання Ілля не знайшов.

Місцевий відмінок

- « найзрозуміліший із усіх особливих відмінків. Він є, він використовується кожним з нас, його форми очевидні, замінити інакше їх не можна, і тому дуже дивно, що він не входить до шкільного списку. У прийменникового відмінка можна виділити дві функції (їх більше, але ми це проігноруємо): вказівку на об'єкт мови та вказівку на місце або час дії. Наприклад, можна говорити про (кому? чим?) площі, і можна стояти на (кому? чим?) площі, думати про (кому? чим?) кімнаті, і перебувати в (кому? чим?) кімнаті. Перший випадок називається "роз'яснювальним відмінком", а другий - "місцевим". У площі та кімнати ці форми не залежать від функції. А ось, наприклад, у носа, лісу, снігу, раю, року залежать. Ми говоримо про нос, але вихідні у нас на носі; думаємо про рік, але день народження лише раз на рік. Гуляти у лісі не можна, можна лише у лісі. Найцікавіше, що тут відмінком керує не прийменник, а саме сенс. Тобто якщо ми придумаємо конструкцію з приводом «в», коли знаходження у відповідному місці не буде на увазі, нам обов'язково захочеться скористатися виразним, а не місцевим відмінком. Наприклад, «я розуміюся на лісі». Якщо сказати «я знаю толк в лісі», то відразу здається, що ти знаєш толк тільки, коли перебуваєш у лісі, і, до того ж, забув сказати, в чому саме ти знаєш толк».

Виходить, що місцевий відмінок нічим не схожий на прийменниковий і має своє характеризує питання і своє закінчення. У такому разі незрозуміло, чому академічна граматика не включає його в число відмінків російської мови.

Кличний відмінок

« використовується при зверненні до об'єкта, вираженого іменником. У різних джерелах наводяться дві групи прикладів. Одна група включає короткі форми імен, що використовуються лише при зверненні (Вась, Коль, Співа, Льон, Оль) та ще деякі слова (мам, тат). Інша група включає застарілі (подружжя) або релігійні (боже, господи) форми звернень. Мені не подобається ідея вважати це відмінком, оскільки мені не здається, що отримане в результаті слово взагалі є іменником. Тому ж, до речі, присвійний відмінок у російській мові не є відмінком, оскільки слова «Васин» чи «мамин» є не іменниками, а прикметниками. Але що за частину мови «Оль»? Я десь зустрічав думку, що це вигук, і, мабуть, я погоджуся з цим. Справді, «Оль» відрізняється від «ей» лише тим, що воно утворене від імені «Оля», але, по суті, є лише вигуком, спрямованим на привернення уваги».

Цікаве спостереження. Розрядів вигуків дійсно багато, і, можливо, Ілля має рацію. Хоча це необхідно досліджувати додатково.

Перетворювальний відмінок

«(Він же включний) використовується у фразах на кшталт «пішов у космонавти» або «балотувався у президенти». У школі нам казали, що всі відмінки крім називного — непрямі, проте це спрощення; суть непрямості не зовсім у цьому. Слово ставиться в один із непрямих відмінків, коли воно не підлягає. У англійськоюнепрямий відмінок тільки один, тому його іноді так і називають - "непрямий". Його форми відрізняються від прямих лише в кількох слів (I/me, we/us, they/them тощо). Якщо, аналізуючи фразу «він пішов у космонавти», ми вважатимемо, що «космонавти» — це множина, то нам треба поставити це слово в знахідний відмінок, і вийде, що «він пішов у (кого? що?) космонавтів» . Але так не кажуть, кажуть «він пішов у космонавти». Однак це не називний відмінок з трьох причин: 1) перед «космонавтами» стоїть прийменник, якого не буває у називного відмінка; 2) слово «космонавти» не підлягає, тому цей відмінок має бути непрямим; 3) слово «космонавти» в даному контексті не відповідає на запитання називного відмінка (хто? що?) — не скажеш же «у хто він пішов?», лише «у кого він пішов?». Отже, маємо перетворювальний відмінок, який відповідає на питання знахідного, але форма якого збігається з формою називного у множині».

Про перетворювальний відмінок у статті Вікіпедії також не йдеться.

Рахунковий відмінок

« виникає при використанні деяких іменників з чисельними. Наприклад, ми говоримо «протягом (кого? чого?) години», але «три (кого? чого?) година», тобто використовуємо не родовий, а особливий, лічильний відмінок. Як інший приклад називається іменник «крок» — нібито, «два крокá». Але я б, здається, сказав «два кроки», тому незрозуміло, наскільки це є коректним прикладом. Самостійну групу прикладів становлять іменники, утворені від прикметників. У рахунковому відмінку вони відповідають питання прикметників, яких вони походять, причому у множині. Наприклад, «ні (кого? чого?) майстерні», але «дві (яких?) майстерень». Звернемо увагу, що використання множини тут не виправдовується тим, що майстерень дві, адже коли у нас два стільці ми говоримо «два стільці», а не «два стільці»; множину ми використовуємо, лише починаючи з п'яти».

Дійсно, від двох до чотирьох включно ми використовуємо пережитки двоїни. Зауважимо, що відмінкове закінчення тут те саме, що і в подвійному числі, тільки наголос переноситься з кореня на закінчення. Це - дуже дивний спосіб утворення відмінка.

Разом.

« З усіх цих хитрих відмінків тільки місцевий і превратний видаються мені повноцінними. Чекальний теж має певний сенс, оскільки чекати біля моря «погоду» мені не подобається. Кількісно-відокремлювальний і зайвий занадто слизькі і часто можуть бути замінені на батьківський, тому їх можна вважати просто варіантами, переважними в тих чи інших випадках. Кличний я не готовий вважати відмінком взагалі, оскільки, як я вже сказав, мені не здається, що «дядько» — це іменник. Ну, а лічильний, — чорт його знає. Ефект із іменниками, освіченими від прикметників, можна вважати просто глюком мови, а приклад із годиною, начебто, лише один».

Слово "глюк" тут є жаргонним. Ілля, мабуть, хотів сказати, що має місце низка особливостей російської мови, які не так просто пояснити.

Коментарі до статті Іллі Бірмана.

Oleg « Пропоную з'ясувати значення 13-ти відмінків в естонській та 16-ти (здається) у фінській, і порівняти з цими. Хоча мені відмінки не подобаються. Мені подобається, як працюють романські мови (іспанська, французька, італійська), англійська, есперанто та струми пону. Там відмінків немає (за винятком непрямих займенників yo/mi, je/moi, io/mio, I/me тощо), а всі перераховані відносини виражаються за допомогою різноманітних прийменників та артиклів».

Ілля Бірман « Дуже схожі функції відмінків і навіть їх назви. Також я вичитав, що у старій англійській відмінків було більше, але вони поступово зникли. Мені відмінки дуже подобаються».

В.Ч. Мені вони теж подобаються, оскільки передають тонкі стосунки усередині пропозиції.

Siberex. « Приклад з кроками змусив задуматися ... Я б сказав «Та тут всього три кроки ступити ...» і «Він пройшов два кроки; і обернувся.», а чому так по-різному — сам не знаю». - Я сказав би, що люди відчувають різницю, як носії мови, як практики, але вони не лінгвісти, не теоретики.

Yms. « Випадково сюди натрапив. Думаю, що існування кількох із них сильно перебільшено. У разі «позивного» та «очікувального» мають місце просто правила використання або невикористання родового відмінка

у якихось випадках. (Кожний відмінок має право на такі правила.) Наприклад, кажучи «по-одеськи» («їх є у мене!»), використання родового відмінка можна значно розширити У разі місцевого відмінка — він колишнійвідмінок. Сьогодні, як і старий клічний відмінок у слові «отче», він не є продуктивним. Можна сказати «на снігу» або «в боргу», але ні літературною мовою, ні мережевим жаргоном не говорять «на сайті» або «в блогу у Іллі Бірмана»».

Цей читач вважає, що відрізнити «мовну гру» на кшталт одеського жарту «ви хочете пісень – їх є в мене» від стійких, але рідкісних вжитків важко. І вважає, що граматичні явища далекого минулого не мають пережиткових форм або мають, але на них не варто звертати уваги.

Він продовжує: « Рахунковий відмінок» - це залишки подвійного числа, яке вживається з чисельними від 2 до 4. Хоча вважати його колишнім відмінком, звичайно, ніщо не заважає. (Колишнім — тому, що, знову-таки, сьогодні для нових іменників просто використовують родовий відмінок)»

Ілля Бірман. « На снігу» сказати не «можна», а треба; а "на снігу" - не можна. Просто слова «сніг» та «сайт» по-різному схиляються. Місцевий відмінок слів «сайт» чи «блог» збігається з пояснювальним, а слова «сніг» чи «рік» — не збігається, у чому немає нічого дивного. Якщо «стул» у знахідному відмінку буде «стул», це ж не означає, що знахідний відмінок не є продуктивним, правда? Інше питання, що слів, у яких витлумачальний відрізняється від місцевого, не дуже багато. Але я не знаю, скільки конкретно потрібно слів, щоб відмінок визнати».

Ось у цьому мають сказати своє вагоме слово лінгвісти.

Yms. « Ні, так не піде: ми ж не можемо сказати, що в російській мові є всі 18 угорських відмінків, але «просто вони збігаються» з одним із наявних. Справа не в тому, що він «збігається» або «не збігається», а в тому, що сьогодні його взагалі немає, оскільки у нових слів він не утворюється, а зберігся лише у старих, тобто у стійких конструкціях». Ілля Бірман: « Якщо 18 відмінків збігаються завжди, то можна сказати, що це один відмінок, у якого просто 18 функцій. Але якщо вони збігаються не завжди, і є чітка функціональна різниця між ними, то, мені здається, це цілком собі окремі відмінки. Я не впевнений, що неутворюваність у нових слів — це критерій відсутності відмінка. Більше того, я не впевнений, що завтра не з'явиться таке слово (таке слово?), яке раптом знову люди почнуть по-різному вживати у витлумачальному та місцевому сенсах».

BOLK « А як же олбанські відмінки? Автор > аффтар».

На мою думку, вивчати граматичні особливості цього викидня Дмитра Соколовського з Бобруйска не має сенсу. Олбанський - це свідома спроба відучити певну кількість молодих людей від навички російської орфографії.

Олександр Івлєв. « Сильно... Хоча ознака віднесення форми іменника до одного з відмінків, як будь-яке кластеризуюче правило, обмежується лише угодою (формальною) про ознаки загальноприйнятої класифікації. Можливо, в російській їх більше, ніж 13. Або, навіть, 113... Але все, що виходить за рамки «законодавчих 6» потрапляє в категорію «виключення», і там, власне кажучи, і перебуває в меншості». Ілля Бірман: « Не впевнений, що так. Мені здається, це штучне спрощення речей. Через це багатьом людям здається, що "чашка чаю" - це якось неправильно, адже має бути "(кого? чого?) чаю". Тобто спочатку придумали свідомо простішу, ніж насправді систему, а потім дійсність стали під неї підганяти».

Згоден з Іллею Бірманом. З іншого боку, відомо, що російська граматика має бути розділена на ряд рівнів. Шість відмінків – це рівень російськомовного населення. Інші відмінки - рівень етнічно росіян.

Олександр Івлєв, цитує Бірмана: « Мені здається, це штучне спрощення речей». А мені не здається. Я це знаю. Добре, для більш повного розуміння процитую: «Злагода є продуктом домовленості за відсутності взаємного спротиву сторін». Сторони, які вивчають російську мову, домовилися, що відмінків – 6, і формально закріпили це у нормах та правилах. На підставі цих норм та правил створили підручники».

Ось саме – домовилися між собою лінгвісти, теоретики, але не користувачі, не російський народ. Продовжую цитувати Івлєва: « Пізніше з цих підручників було викинуто «великий» і «малий юс», «ферт», «фіта», «іжиця», «ять» та ін. Хтось сприйняв це як трагедію, а хтось як реформу. Нічого не вдієш, Ілля. Є т.з. «наукова мафія», яка спочатку домовляється між собою, а потім подає решті «продуктів домовленості». До речі, Вам дуже вдячний, якщо раптом ви натрапите на дослідження: «Наукова мафія та її мова», зроблене в Гарварді (?) наприкінці минулого століття. Коротко, йдеться про систему «розпізнавання» «свій-чужий» на основі володіння професійною «академічною фенею» в американських університетах. Я вже кілька років періодично згадую про нього та намагаюся знайти посилання на цю роботу». Очевидно, всі сліди у мережі підтерла мафія. Омерта».

А ось це – цікаво: Івлєв вважає лінгвістів мафією!

Siberex. « Ну так, зрозуміло, як я не здогадався, адже це все наукова (вчена?) мафія постаралася. А ще є наукові терористи та науковий уряд — вони, звичайно, всі один з одним борються (борються?), а результати цієї боротьби доводиться розхльобувати простим смертним. Ось букву «Е» теж, напевно, винайшов науковий уряд і проти неї активно бореться наукова мафія, якій колись вдалося перемогти сиволи «ять» та «іжиця». Мда…»

А це вже репліка проти конспірології та наявності мафіозних структур у мовознавстві.

Олександр Івлєв. « Зрозуміло, як я не здогадався», не спрощуйте! А щодо літери «е» абсолютно правильно. У 1783 році на засіданні Російської Академії наук її запропонувала використовувати Дашкова, перша російська жінка-академік. (Втім, деякі приписую її Карамзіну, який, втім, також був академіком РАН). PS. А що за «мафію» сказав — Ви це вже... Не дуже... Або дайте інше визначення групі осіб, які задовольняють свою цікавість за рахунок держави шляхом фальсифікації у своїх інтересах наукових знань — і я Вас підтримаю. (я жартую, хоча, згідно з наукометрією, дисципліною про наукові знання, близько 40% досліджень тією чи іншою мірою фальсифіковані або спираються на висновки фальсифікованих досліджень... Хоча і це твердження так само може бути фальсифікацією) (жартую). PPS. «Все вищевикладене – жарт. І лише жарт. Адже право судити належить Богові. І лише йому. За винятком критиків». Догма. View Askew».

Володимир Ігонін « Лююдк, а Людк! "Любов і голуби". Дякую за цікаве дослідження. З тебе вийшов би хороший мовознавець... або математик».

Паата Бадрійович Джикидзе « З числами у російській теж не все просто. У старослов'янському їх було три: -єдине -двійне (воно ж нечисленне) - приклад: року - це мало -множинне (істинно множинне) - приклад: роки - це багато. Минуть роки, а може, й роки... З єдиним усе ясно. Подвійне характерно використовувалося позначення парних предметів (рукави, очі...). У відмінюванні дуже помітно: 1 око, 2 очі, 3 очі, 4 очі, 5 очей... - 1 місто, 2 міста, 3 міста, 4 міста, 5 міст... За однієї з реформ мови (петровської, наскільки пам'ятаю) ) скоротили число чисел (млинець!) до європейського стандарту. Ясний ковпак, відразу з'явилася маса неочевидних правил. До речі, саме тому чотири кокоси – не купа! Привіт тобі, Мавпа! Західноєвропейська логіка — двійкова, а російська — трійкова. Так, ні, можливо, і таке інше. Тому для вигнання надмірних тлумачень переговори зручно вести європейськими мовами, а тлумачити «за життя» російською. Питання лінгвістам: що з Азією на цю тему? З Африкою? Дякую всім, paata.moikrug.ru. P.S. Якось чув, що в китайській мові час — один. Думаю, женуть. А якщо формально і так, то кудись це складно вилізе. Не в граматику, то в фонетику. Є підозра, що у будь-якої мови рівень складності інваріантний. Хоч як описуй – не спростишся. Це як на баскетбольному м'ячі «грижу» вминати — все одно десь та вилізе...».

Правильніше було б сказати «до європейського стандарту». Зауважу, що реформа стосувалася не мови, а мовознавства, тобто правил оформлення усної мови на листі. Поки що, на жаль, усна мова (тобто справжня мова, мова народу) проходить у лінгвістиці як «розмовна мова», тобто, як би як особливий різновид мови, а пізніша і стандартизованіша письмова мова - як «власне мова» .

Щодо трійковості РЯ – над цим варто подумати!

Рекапітулянт. « Щодо кличного відмінка — мені якраз його шкода, оскільки він, хоча б, справді був відмінком свого часу, що й відмічено у старому вживанні «Господи», «Боже» тощо. Найсмішніше, що це єдиний відмінок , що зберігся в болгарській мові, і застосовується до будь-якого об'єкта: не тільки «пані» (від «пані») «пани» (від пан), «човече» (від «човен»), а й «планіно» (від «планіна» »), І навіть «Б'лгарійо» (від «Б'лгарія»). Іноді його дуже не вистачає…».

Дивно! Якщо усна мова первинна, то чому б не вжити відповідних форм?

Шукач. « Дуже цікаво! Повинно допомогти іноземцям у вивченні мови. Тому що дуже смішно іноді звучить, як вони кажуть строго за правилами, а звучить зовсім не російською мовою. Але спрощення правил спочатку і робилося для спрощення вивчення мови, що саме по собі вельми позитивний момент, ніж простіше мова, тим більше людей говоритимуть на ньому. Але сама мова виявилася проти, не захотівши підкорятися новим правилам. До речі, є такий ефект (щодо майстерень, наприклад), коли використання слова сформувалося при одному погляді на нього, а коли слово змінилося, використання залишилося. Ось, наприклад, «кава» — її використання має співпадати, наприклад, зі словом «поле». Але воно залишилося іменником, оскільки спочатку мало форму «кави» за аналогією зі словом «чай». Тому однаково формуються слова «чайна» та «кавова», а не «польова» та «кавова»». - Зрозуміло, що слово «чай» мало вяк відповідність цьому іменнику наказову форму «чай!» від дієслова «чаяти». А ось дієслова «кафити» з наказової формою «кави!» у російській мові був, отже ця форма іменника виявилася для російського вуха чужою.

Wiz. « Ще якихось 73 відмінків і ми наздоженемо Ithkuil...». Yosha. « Якось, працюючи в одній конторі, я причепився до одного з лінгвістів щодо архаїзмів російської мови. Крім фонетики він назвав саме наявність 2 відмінків: місцевого та кличного. Кличний відмінок є в рідні російської (напр. українською) і у двоюрідних «братів» (напр. латиською). Місцевий відмінок залишився виродженим: на мосту, на снігу, в Україні (щоб там брати не говорили».

Поки що широко відомих досліджень на тему місцевого відмінка немає.

Yosha. « Шукач: "Але спрощення правил спочатку і робилося для спрощення вивчення мови". - Не думаю, що для спрощення, скоріше для вживання. Жива мова еволюціонує у бік спрощення. Знайшовши в інтернеті, знайшов математичний опис відмінків Колмогорова-Залізняка. Крім місцевого і звального називається ще чекальний, лічильний, позбавлений, і включний відмінки. Адреса сайту: http://www.kolmogorov.pms.ru/uspensky-k_opredeleniyu_padezha_po_kolmogorovu.html».

Ілля Бірман. « Дуже смішно, але я їх згадав».

T-Sugar. « Так, малозначно, але в лінгвістичному сенсі може бути важливим. Легке зауваження щодо одного з прикладів. "Вихідні на носі", так само як і "зарубати на носі" не мають відношення до носа, що знаходиться на обличчі. Носом (від слова "носити") називалася дерев'яна табличка, яку носили в давнину на шиї, прив'язану мотузкою, і на якій робили зарубки для позначок при зборі податків, або, приміром, при підрахунку воїнів в армії. Фраза "зарубати на носі" має на увазі буквальний процес нанесення засічки на дерев'яну дошку. Вихідні, які ми тримаємо в плані, однаково можуть бути там же відзначені. Принаймні, мені це здається вірогіднішим, ніж образне визначення близькості. Адже коли ми вказуємо на пропущену, але очевидну деталь, ми говоримо «це було в мене просто перед носом». Або «я провернув це просто в нього під носом». Тут більш імовірно вказівку носа, як частини особи».

КДГ. « Ви забуваєте про дупляльний відмінок. наприклад ми говоримо "ми вже в кашу" або "він з ранку в гівно" або "я просто в кал" замість "ми в каші", "він у гівні" і "я в калу" не маючи на увазі при цьому місце дії. ця новонабута для мови форма — найкращий доказ постійного розвитку мови».

Цей КХГ навмисне наводить хуліганські приклади. Він не любить РЯ.

Ілля Бірман. « Цей відмінок називається знахідним». Шукач. « КДГ, браво! Варто додати до списку». - А це вже натяк на нову інтелектуальну гру: пошук нових відмінків.

Паат Бадрійович Джикидзе. « 1. відмінок, щодо відмінка - він не відмінок, а відмінок. У такий спосіб можна хохм нагенерувати неміряно. Наприклад: - Назвіть віддієслівний (!) прикметник від іменника (!) Сова! — СТРУМАЛЬНИЙ! з знаками оклику перебір вийшов. Загалом у півтора рази менше, ніж у загальновійськових статутах споруджених сил СРСР там дев'ять, усі в гімні; 2. У мотлох, в клапті, інше, - це не відмінок, а редукована форма. тобто частина слів із фрази вивалилася. Дещо давно випало, дещо нещодавно. типу: я [є] [[п'яний]ий у клапті. Адже редукуються самі хітові форми словника, напевно. отже, схоже, що прикметник «п'яний» склало конкуренцію дієслову «бути». Сакаточна рюська тушА...3. навіяло. а як правильно — в хліба чи хліба? і чому... питання лінгвістичне».

Зауважимо, що дискусія з лінгвістичної переходить у гумористичний чат.

Щодо кличного відмінка. Це якраз цілком відмінок, особливо у частині власних назв. Так, наприклад, в українській мові, яка дуже близька до російської, «окличний» (окличний) відмінок входить до групи основних відмінків (відповідно основних виходить 7) і обов'язковий до вживання. Наприклад: Олег - Олеже. А ось у російській мові він не прижився. Але все одно, це не інше іменник, а таки відмінок».

Ілля Бірман. « Я ніщо не маю проти звернень, проти того, щоб вони відрізнялися від назв. Я кажу, що це слово - не іменник, а, отже, застосування слова відмінок не зовсім коректно».

Обговорення.

На мій погляд, під час обговорення проблеми загубилася різниця між усною та письмовою мовою. Тому наведу замітку «Усна, письмова мова» з « енциклопедичного словникафілолога» від 28 травня 2008 року (http://slovarfilologa.ru/227/).

« Звучання - найприродніша форма існування мови довгий час була єдиною. Мовою тільки говорили. Але така мова миттєва, вона звучить лише «тут» та «зараз». Потреба передавати мову на відстані і зберігати її на довгі часи призвела до винаходу листа — з'явилася письмова мова. Спочатку письмова мова була лише записом промови, «зупиненою миттю». Потім виявилося, що різниця — звучати і бути написаним — така величезна, виявилися такі її наслідки, що стало можливим говорити про дві мови — переважно звучну, усну, і переважно письмову. Мова письмова більш містка для інтелектуальної інформації, усна — для вираження емоцій, настроїв, відносин. Власне мовні відмінності писемного та усного мовлення — це насамперед відмінності синтаксичні. Усна мова не терпить складнощів, зате культивує недоказ. Письмовий, навпаки, вимагає повної висловленості і до того зв'язності, тому допускає різноманітні включення, приєднання, пояснення. Але найголовніше — письмова мова вимагала встановлення правил письма та читання. Завдяки йому виникли граматичні мистецтва у звичних нам найменуваннях – орфографія, пунктуація. Неодмінна властивість письмової мови - обов'язковість норм, які наказують, як писати і читати».

На мій погляд, автор надто посилює протиставлення. Існують також норми, як кажуть. Але й ті, й інші норми вигадує народ, тоді як лінгвісти їх лише виявляють та описують. Щоправда, у Останнім часомлінгвісти почали брати він роль суддів і навіть законодавців. - Але продовжу цитування. « Різні самі закони усного та письмового спілкування. Тому навіть у тій самій ситуації практично неможливо сказати і написати однаково. Ось як це обіграно у листі драматурга А. Н. Островського його другові М. А. Дубровському: «Ніколко! Що ж ти не ведеш Ветлицького і де тебе самого чорти носять? Чи слухатимеш ти мене? Ну, постривай же ти! Так не можна написати, це я тільки так думав, а писати треба ось так: «Милостивий пане Миколо Олександровичу, чи не завгодно буде Вам завітати до мене сьогодні прямо з контори до обіднього столу, ніж прем'яно обяжете глибоко поважаючого Вас і відданого А. Островського».

Тут, однак, обігрується не так відмінність письмової мови від усної, скільки різні етичні ситуації: відмінність повсякденної форми звернення від офіційної. Адже, зрештою, і те, й інше звернення були Островським оформлені письмово!

« Розподіл сфер між мовою усною та письмовою істотно не тільки для спілкування, але і для культури. Володіння усною мовою – фольклор, пропаганда, чутки. Решта — політика, наука та навчання, художня література у всьому її жанровому багатстві — обслуговується письмовою мовою. Отже, у найпростішому випадку відносини мови усного та письмового схожі на відносини предмета та його відображення. У складніших ситуаціях симетрія цих відносин порушується. При цьому можуть бути «предмети без відображення» — діалекти, просторіччя,безписьмові мови. Є й «відображення без предмета» — це санскрит, давньогрецька, латина та інші мертві мови».

На мій погляд, і тут є певне спрощення. Мертві мови існують письмово, тоді як діалекти, деякі соцілекти, арго, просторіччя, безписьмові мови існують в усній формі. Зауважимо, однак, що латинь цілком може розвиватися й нині у працях католицьких богословів.

Просто ми звикли до того, що за соціальними вимогами письмова мова стала кращою, і, вимовляючи слово «мова», ми маємо на увазі її письмовий різновид. Спостереження лінгвістів направлені насамперед саме сюди. В усній промові багато заборон лінгвістів не мають особливої сили, і людині все одно, як писати: ПОЧУТИ, ПОЧУТИ або навіть ПОЧУТИ, оскільки останній голосний звук у цьому слові вимовляється редуковано. Але фонетична орфографія існує у небагатьох слов'янських мов, наприклад, у білоруської та сербської. Спрощуючи написання, ця орфографія (тобто, конкретний спосіб перекладу мовлення в письмову) ускладнює розуміння.

Зауважимо, що мовні запозичення з чужих мов у наш час здебільшого здійснюються у письмовому варіанті, отже виникає завдання створення вторинної мовлення - через прочитання. Звідси виникла особлива наука (конкретний спосіб перекладу писемного мовлення в усну) – орфоепія.

Що ж до клічного відмінка, то в результаті дискусій сам Ілля Бірман дійшов висновку про те, що перед нами знаходиться одна з форм звернень. Чи є форма «КІЛЬ! МАШ! ВАС!» іменником? Однією з ознак іменників є можливість поставити їм у відповідність прикметник. Чи можна сказати шановний кілок або дорога машина? - На сьогодні – ні. Отже, ці форми навряд можна вважати іменниками. А якщо так, то і поняття відмінка на них не поширюються.

Вікіпедія присвятила зверненню спеціальну статтю, «Форми звернення»: « Форма звернення — це слово чи поєднання слів, яке називає того, до кого звернена мова. Воно має форму називного відмінка, може стояти в будь-якому місці пропозиції. У різних мовних та соціальних культурах існують різні формизвернення. В організаціях, які займаються якоюсь професійною діяльністю, форма звернення визначається законом, статутом чи корпоративною політикою, яка може бути унікальною для конкретної організації».

Далі простежуються форми звернення на «Ти» та «Ви». « Найбільш поширеним розмежуванням є формальне звернення та неформальне. Офіційно формальне звернення в сучасній російській мові проводиться з використанням займенника другої особи множини «Ви», адресоване респонденту в особі. У письмовій мові займенник «Ви», адресований конкретному співрозмовнику, пишеться з великої літери. Поводження із застосуванням займенника «ти» вважається неформальним. Для стислості формальне звернення часто називають "звернення на Ви", неформальне - відповідно "звернення на ти", хоча це не зовсім правильно і не скрізь відповідає дійсності».

Існує й інша, більш формальна форма звернення, наприклад, товариш полковник або Ваша честь (звернення до судді). Чомусь вона не зазначена у цій статті Вікіпедії і, мабуть, не цілком досліджена лінгвістами.

Далі розглядається виникнення форм на «ти» і «ви». За умовчанням вважається, що форма «ти» була вихідною. « Припускають, що звернення на Ви вперше почало застосовуватися до римських імператорів, у зв'язку з перебуванням при владі кількох осіб одночасно (див. Тетрархи). Іноді множина вважається дуже давньою метафорою могутності і влади. У російській мові звернення «на Ви» поступово увійшло у вжиток з XVIII століття через сильний вплив французької мови та культури, насамперед у колах аристократії. Існують теорії, що споконвічно "Ви" було зверненням до ворога. До цього використовувався традиційний російський мовний етикет із власною системою фамільярних та формальних звернень. Таким чином, займенник "ти" міг бути адресований навіть цареві: "ти, цар-батюшка ...". У «Петиції» (Петиція робітників і жителів Петербурга на подання Миколі II) також використовується «ти», адресоване царю Миколі Другому».

У цьому пасажі немає казкового матеріалу, де зазвичай говорилося: «Ти, цар-батюшка». З іншого боку, діти до батьків і подружжя один до одного зверталися на «ви», мабуть, і раніше XVIII століття, але цей пласт лінгвістами (або автором статті у Вікіпедії) не вивчений.

« В англійській мові, починаючи з XV століття, практично було прийнято звернення «на Ви» (англ. you). Внаслідок цього нормативні форми займенників другого числа перестали відрізнятися, таким чином, звернення «на Ви» зникло з англійської як самостійна форма. Винятком є архаїчна чи поетична мова: релігійні тексти, молитви (при зверненні до Бога), вірші, де використовують займенник «ти» (англ.thou) ».

Вікіпедія виділяє також особливу «споріднену» форму звернення: « Форма звернення, пов'язана з спорідненими відносинами, має на увазі згадування сімейного статусу (тато, мама, бабуся, дідусь, дядько, тітка)». Однак при цьому немає жодного співвідношення цих форм з формами на «ти» і «ви». Тим часом молодші до старших зверталися на «ви», тоді як старші до молодших – на «ти». Але так було до ХХ століття, коли поступово звернення на ви між родичами зникло. А в деяких країнах Європи, наприклад, в Іспанії, останнім часом незнайомі люди просять звертатися до них на «ти», оскільки тоді вони ніби омолоджуються, стають однолітками молодих учасників розмови.

Крім того, не показано форму звернення батьків до дітей, де переважають зменшувально-пестливі варіанти імені або слів спорідненості: синуля, доча, Гоша, Маша, Машуля, Натуля, Іріша, Ванечка тощо.

Виділяється також «Підкреслено-фамільярна» форма звернення: « Форма звернення, пов'язана зі ступенем дружніх відносин, має на увазі спрощення або стилізовану мутацію імен (Михайло - Мишко, Міхон; Павло - Паша, Пашок, Пашка; Наталія - Наташа, Натуся, Туся і т. п.), формування похідних від імені, прізвища або по-батькові (Павлович - Палич, Олександрович - Санич і т. п.) Також існують - як правило, на основі дружніх відносин - гумористичні варіанти, в них формування також проводиться від імені, прізвища або по-батькові (Артур - Артурище, Цапкін - Цап- подряпин, Степанович - Степанич - Стаканович (згадка в кінофільмі "Парад планет") і т. п.). Підкреслено-фамільярна форма звернення поширена, в основному, серед осіб старшого покоління, які використовують її при зверненні до найближчих знайомих та друзів. Серед молодого покоління часто вважається грубою та некоректною, іноді «гопницькою»; в таких колективах прийнятним вважаються звернення грубі, підкреслено спрощені і «приземлені», схожі на прізвисько (Хрипунов - Хриплий або Хрипатий і т. п.)».

Термін «підкреслено-фамільярна», як на мене, неточний. Адже під фамільярністю розуміються стосунки невмотивовано дружні. А в даному випадку підкреслюється саме дружня складова відносин, тож краще було б назвати ці відносини «підкреслено-дружніми». Навіть при зовні «приземлених» прізвисько від прізвищ.

І саме в цю категорію «підкреслено-дружніх» форм звернень можна зарахувати й усічення імені, тож утворюється своєрідна парадигма: Михайло Іванович-Михайло-Михайло-Міш!, Павло Петрович-Павло-Паш-Паш! іі т.д. Звідси замість «кличної форми відмінка» має сенс говорити про «кличну форму звернення».

Далі йдеться про «соціальну форму» звернення. «Форма звернення, пов'язана з громадянським, соціальним, політичним чи професійним статусом чи званням (громадянин, товариш, государ, містер, колега, лікар, солдат, воїн тощо) з можливими комбінаціями (наприклад: товариш майор)». Відсутня деталізація цієї форми звернення, пов'язана з формами звернення старшого соціальними сходами до молодшого, що існувала до ХХ століття: «людина!» (до статевого в шинку), «миліший!» (До візника), «Ванька, Машко!» (До кріпаків) і т.д.

Не виділяється «завищена» форма звернення, наприклад, «лікар!» до будь-якого медика, навіть фельдшера, ніби він був лікарем медичних наук, «Шеф! командир!» до таксиста, який ніяким командиром для клієнта не є, начальник! до будь-якого російського робітника з боку робітника-заробітчанина, «батюшака!» або «матінка!» при зверненні до будь-якого клірика, сестра або брат при зверненні до середнього медичного персоналу, дівчина! при зверненні до літньої продавщиці тощо. У німецькій мові офіціанта, який називається Kellner, звуть зверненням HerrOber!, «Пан старший!», маючи на увазі, що він є «старшим офіціантом» (Oberkellner).

Натомість виділяється «гендерна форма»: «Форма звернення, пов'язана із статевою приналежністю (чоловік, жінка, дівчина, молода людина, громадянка, громадянин тощо)». Сюди можна було б додати звернення "хлопчик" і "дівчинка", а також "матінка", "батюшка" при зверненні до осіб старшого віку. У цю ж категорію я зарахував би і «антигендерну форму» звернення, що виділяється автором статті у Вікіпедії: «Форма звернення, підкреслено непов'язана зі статевою приналежністю (друже, товариш і т. п.)». Сюди ж належать звернення «стаханівець», «партієць», «фронтовик» та низка інших.

Особливо виділяється підрозділ «У Росії»: «При формальному зверненні використовується ім'я та по батькові ( Олена Сергіївна), при неформальному - тільки ім'я, часто його зменшувальні форми ( Оленаабо Олена). При формальному зверненні може також використовуватися прізвище або посада або звання у поєднанні з одним із слів-звернень ( пане, товариші т.п.): пан Іванов, пан президент, товариш майор. У російській армії звернення товаришзберігається з радянських часів».

Є і додавання: « Після розпаду Радянського Союзу багато російських організацій обрали як форму звернення звернення на ім'я, як це прийнято в багатьох англомовних країнах. Проте за правиламисучасного ділового мови, правильним зверненням вважається формальне. Тобто на ім'я та по батькові».

З обговорення цієї статті у Вікіпедії видно, що звернення є особливою формою пропозиції. Близьке розуміння дає Словник лінгвістичних термінів (сайт http://dic.academic.ru/dic.nsf/lingvistic/звернення), який зазначає: «Звернення - слово або поєднання слів, що називає особу (рідше предмет), якій адресована мова. Зверненнями служать власні імена людей, назви осіб за рівнем спорідненості, за становищем у суспільстві, за професією, заняттям, посадою, званням, за національною або віковою ознакою, за взаємини людей тощо; назви чи прізвиська тварин; назви предметів чи явищ неживої природи, зазвичай у разі уособлюваних; географічні найменування тощо. Ти не співай, косарю, про широкий степ(Кільців). Кобилице молоде, честь кавказького тавра, що ти мчиш, завзятий?(Пушкін). О першу конвалію, з-під снігу ти просиш сонячних променів (Фет). Співайте, люди, міста та річки. Співайте, гори, степи та моря(Сурків). Звернення виражаються іменниками у формі називного відмінка або субстантивованими словами. Сплячий у труні, мирно спи, життям користуйся, живий(Жуковский). Привіт, у білому сарафані зі срібної парчі!(В'яземський). Ну, ти, ворушись, бо прикладом огрію(Н. Островський)».

Зокрема, тут наводиться форма з особливим приводом для звернення «О»: « О перший конвалія!» Також часто доводиться бачити форми «О небо!», «О боже!», «О Господи!» і т.д. При чисто формальному підході можна подумати, що йдеться про прийменниковий відмінок, але в ньому наведені приклади виглядатимуть інакше: «про перший конвалії», «про небо», «про божество», «про Господа». Стаття Вікіпедії, як і міркування Іллі Бірмана прийменник «Про» як привід звернення не розглядають. Інакше довелося б виділити ще один відмінок, «Зворотний», з питанням, що характеризує «Про хто?» чи «Про що?».

Більше того, стаття «звернення» зі словника зазначає наявність різних інтонацій: « Для звернень характерні різні типи інтонації: а) інтонація клична (вимова поводження з посиленим наголосом і вищим тоном, з паузою після звернення).Хлопці! Вперед на вилазку, за мною!(Пушкін); б) інтонація оклику (наприклад, у риторичному зверненні).Летіть геть, спогади!(Пушкін); в) інтонація вступності (зниження голосу, прискорений темп вимови).Мені товариші. колись(Панова)».

З цього випливає, що якщо останній тип звернення застосуємо до оповідальної пропозиції (з водним словом, зверненням), а середній тип - до оклику, то перший тип автори статті (Розенталь Д. Е., Тєлєнкова М. А.) називають «кливальним». Отже розслідування проблеми, чи існує кличний відмінок, призвело нас до припущення про існування кличного типу речення, для якого характерна відсутність дієслова.

У такому разі, клична пропозиція може складатися зі складної форми звернення «Шановний і дорогий, коханий усіма співробітниками нашого відділу Павло Миколайович, дотепник і серцеїд», простої форми «Павло Миколайович», дружньої форми «Паша» та усіченої форми «Паш». У такому разі власне ім'я слід розглядати як особливий вид іменника з розширеною і дещо своєрідною парадигматикою.

Інші відмінки іменників існують, але частіше застосовуються в мовленні, так що розглядати їх слід, швидше за все, в курсі російської етнолінгвістики.

Висновок.

Російська мова, як одна з дуже складних мов світу, поки що має чимало «білих плям», що, з одного боку, виділяє її з багатьох європейських мов за рівнем складності, а, з іншого боку, свідчить про слабкість академічної позиції, яка намагається підігнати її особливо греко-римської граматики.